Ухвала суду № 76363185, 10.09.2018, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/1527/18

Провадження № 2/727/650/18

У Х В А Л А

про призначення експертизи

10 вересня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці

в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2 .

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна.

Під час розгляду даної справи представник позивача – адвокат ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи. Заявлене клопотання мотивує тим, що позивач ОСОБА_3 підпис на договорі поруки №Г100Г/С-2, що укладений 17 лютого 2011 року, не визнає. Також, ухвалою суду від 22.05.2018 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. При цьому, відповідно до висновку експерта №812-К від 19.06.2018 року, підпис в графі «Поручитель» в договорі поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року виконаний ОСОБА_3 Однак, позивач в категоричній формі наполягає на тому, що в день укладення договору поруки він перебував у місті Дніпропетровськ та ніякий договір не підписував. Представник позивача на виконання його доручення звернулась до Чернівецької філії Судової незалежної експертизи України щодо проведення почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_3 в договорі поруки та згідно висновку вказаної установи №ED-6610-7-137.18 від 06.09.2018 року, підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься в рядку «ОСОБА_4Ю.» в графі «Поручитель» в копії договору поруки виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3 При цьому, некатегоричність висновку, як це зазначено, пояснюється недостатньою кількістю наданих для порівняльного дослідження вільних зразків підпису ОСОБА_3 Звертає увагу суду на те, що при детальному вивченні двох протилежних за своїми висновками експертиз, у висновку від 19.06.2018 року, виготовленому Чернівецьким Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, також зазначено, що поряд з виявленими співпадаючими ознаками, виявлені і розбіжні окремі ознаки, наведені в таблиці №2, а саме: форма руху при виконанні лівої частини 2-го додаткового елемента в досліджуваному підписі - кутова, а в зразках підпису ОСОБА_3 - петлева; напрямок руху при виконанні 2-го елементу літери «І» в досліджуваному підписі - лівоокружний, а в зразках підпису ОСОБА_3 - правоокружний. При цьому, на думку, судового експерта, встановлені розбіжні ознаки є не суттєвими, водночас, експерт у висновку від 06.09.2018 року зазначає, що це є суттєвим. Тобто, в наявності два протилежних висновки з одного питання, причиною чого, на думку представника позивача, є недостатня кваліфікація експерта ОСОБА_5, стаж роботи, якої з 2016 року, свідоцтво від 22.09.2017 року, а стаж роботи експерта ОСОБА_6 з 2011 року. На основі викладеного, представник позивача просить суд призначити по даній справі повторну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконаний підпис на договорі поруки №Г100Г/С від 17.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

Проведення повторної судової почеркознавчої експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та від імені позивача гарантує оплату послуг експерта.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи підтримала, просила суд його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання, однак остаточне вирішення даного питання залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення експертизи підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно з п.1.1. Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 22.05.2018 року було задоволено клопотання представника позивача та призначено по справі судово-почеркознавчу експертизу. При цьому, відповідно до висновку експерта №812-К від 19.06.2018 року, виконаного експертом Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, підпис в графі «Поручитель» в договорі поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року виконаний ОСОБА_3 Разом з тим, згідно наданого представником позивача висновку Чернівецької філії Судової незалежної експертизи України №ED-6610-7-137.18 від 06.09.2018 року щодо проведення почеркознавчого дослідження підпису від імені ОСОБА_3 в договорі поруки, підпис від імені ОСОБА_3, зображення якого міститься в рядку «ОСОБА_4Ю.» в графі «Поручитель» в копії договору поруки виконаний, ймовірно, не ОСОБА_3

Таким чином, враховуючи протилежні за своїм змістом висновки експертів, суд вважає, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення та по справі слід призначити повторну судову почеркознавчу експертизу.

Також слід роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України, відповідно до яких у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з’ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Таким чином для правильного розгляду справи та з’ясування питань, що потребують спеціальних знань, суд рахує необхідним призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу з зазначенням питання, вказаного в клопотанні представника позивача.

При цьому, в розпорядження експертів слід надати матеріали цивільної справи №727/1527/18 провадження №2/727/650/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна, надані суду позивачем зразки підписів ОСОБА_3, а також надані позивачем акти прийому-передачі робіт від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 30.12.2011 року, від 22.05.2012 року, від 03.12.2013 року та наданий представником відповідача оригінал договору поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Привтабанк» (а.с.58).

Керуючись ст.ст. 103-104, 113, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна – повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, що розташований за адресою: м.Київ, вул.Смоленська, 6, тел. (044) 200 29 10.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1) ким, ОСОБА_3, чи іншою особою виконаний підпис на договорі поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року, укладеним між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Приватбанк»?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від дачі заключення та надання зазделегідь неправдивого заключення за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату судової почеркознавчої експертизи проводить ОСОБА_3, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Про день і час проведення експертизи повідомити сторони.

Надати в розпорядження експерта на час проведення експертизи матеріали цивільної справи №727/1527/18 провадження №2/727/650/18 за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення безпідставно набутого майна; надані суду позивачем зразки підписів ОСОБА_3 на 10-ти аркушах; надані позивачем акти прийому-передачі робіт від 31.08.2011 року, від 30.09.2011 року, від 30.12.2011 року, від 22.05.2012 року, від 03.12.2013 року; наданий представником відповідача оригінал договору поруки №Г100Г/С-2 від 17.02.2011 року, укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Привтабанк».

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Роз’яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: