Ухвала суду № 76363023, 06.09.2018, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/14267/15-ц

Провадження №: 6/752/785/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Новака А.В.,

з участю секретаря Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про примусовий привід боржника,-

встановив:

приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лисенко С.О. звернулася до суду із поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_2 в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 55999452 з примусового виконання судового наказу № 752/14267/15-ц виданого 16.10.2015 року Голосіївським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» боргу у розмірі 7179.88.69 гривень.

Подання обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка С.О. перебуває виконавче провадження № 55999452 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Новобудова» боргу у розмірі 7179.88.69 гривень.

Як вказує державний виконавець, боржник без поважних причин не з'явився за викликом державного виконавця, а зобов'язання боржника перед стягувачем не виконане.

Просить суд задовольнити подання про примусовий привід боржника.

Дослідивши матеріали подання та додатків до нього, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Суду не надано доказів неявки боржника ОСОБА_2 до приватного виконвця, а також не надано доказів того, що ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про необхідність з'явитися до державного виконавця на конкретно визначену дату та час.

Сама по собі подача подання до суду, беззаперечно не може свідчити про факт неповажності причин неявки боржника за викликом приватного виконавця.

Крім того, у прохальній частині подання відсутнє посилання приватного виконавця на місце із вказівкою поштової адресу, за якою у разі задоволення клопотання необхідно здійснити привід боржника, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Враховуючи наведене, суд не вбачає підстав, за наданими суду доказами для задоволення подання приватного виконавця.

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лисенка Сергія Олексійовича про примусовий привід боржника - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак