Рішення № 76362383, 28.08.2018, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/2723/17

2/703/243/18 .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі судового засідання Римському Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 4 серпня 2016 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №69-311-828-2-16-Г, згідно умов якого відповідач ОСОБА_1 отримав грошові кошти у розмірі 100000 гривень зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 15%, на строк з 4 серпня 2016 року до 2 серпня 2019 року. Починаючи з 1 листопада 2016 року в порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 ануїтентні платежі за кредитним договором не здійснює внаслідок чого станом на 1 червня 2017 року заборгованість за кредитом складає 95543 гривні 31 копійка. В подальшому, з 1 березня 2017 року ОСОБА_1 була встановлена процентна ставка в розмірі 0,1% річних, однак останній умов кредитного договору не виконує. Для забезпечення вказаного зобов’язання ОСОБА_1 за кредитним договором №69-311-828-2-16-Г між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № №69-311-16-Г-П2 від 4 серпня 2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх його обов’язків, що виникли з кредитного договору №69-311-828-2-16-Г від 4 серпня 2016 року та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та /або будуть укладені у майбутньому. Оскільки позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором, а останній в порушення норм закону та умов договору свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 1 червня 2017 року має заборгованість в розмірі 142210 гривень 88 копійок, звернувся до суду з позовом та просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 142210 гривень 88 копійок та 2133 гривні 17 копійок понесених судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надіслав до суду заяву в якій розгляд справи просить проводити без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

4 серпня 2016 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №69-311-828-2-16-Г, згідно умов якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 100000 гривень зі сплатою процентів за користуванням кредитом у розмірі 15% на строк з 4 серпня 2016 року по 2 серпня 2019 року (а.с. 7).

У відповідності до п. 4.5 зазначеного вище кредитного договору погашення кредиту здійснюється щомісячними ануїтетними платежами передбаченими договором, а саме у розмірі 6485 гривень 67 копійок на місяць (а.с. 7).

Як вбачається з заяви про видачу готівки №TR.1500832.1207.1721 від 4 серпня 2016 року ОСОБА_1 отримав в ПАТ «Мегабанк» 100000 гривень кредитних коштів (а.с. 12).

4 серпня 2016 року між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 в забезпечення виконання кредитного договору, укладено договір поруки № 69-311-16-Г-П2, відповідно до якого відповідач зобов’язалася відповідати перед банком солідарно з ОСОБА_1 в повному обсязі за своєчасне виконання останнім зобов’язань за кредитним договором (п. 1.1, п. 2.1.1, п. 3.1 Договору поруки а.с. 10).

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором №69-311-828-2-16-Г від 4 серпня 2016 року заборгованість ОСОБА_1 станом на 1 червня 2017 року становить 142210 гривень 88 копійок (а.с. 11).

Як вбачається з вимог щодо погашення заборгованості на адресу відповідачів позивачем 12 грудня 2016 року, 16 січня, 13 лютого та 4 квітня 2017 року направлялися вимоги щодо погашення заборгованості за кредитним договором №69-311-828-2-16-Г від 4 серпня 2016 року (а.с. 22-28).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України визначено, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Факт отримання відповідачем кредитних коштів не спростований останнім та об'єктивно підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, ОСОБА_1 станом на 1 червня 2017 року за договором №69-311-828-2-16-Г від 4 серпня 2016 року та становить 142210 гривень 88 копійок, яка складається з наступного: 95543 гривні 31 копійка залишок за кредитом, 8 гривень 23 копійки залишок нарахованих та несплачених відсотків, 1659 гривень 34 копійки залишок нарахованої та несплаченої комісії та 45000 гривень - штраф, який суд визнає достовірним та правильним, приймаючи до уваги як належний та допустимий доказ, що відповідає вимогам ст.ст. 77-78 ЦПК України (а.с.11).

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Статтями 546, 548 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно ч. 1, 2 ст 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника.

Враховуючи норми ЦК України та положення договору, які погоджені сторонами, а також ту обставину, що судом встановлено факт порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором, суд приходить до висновку про доведеність також позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на їх користь штрафу в розмірі 45000 гривень.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Пунктом 5 ч.2 ст.16 ЦК України визначено способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов’язку внатурі.

Оскільки відповідачі несвоєчасно сплачують кошти по кредитному договору та несвоєчасно вносять відсотки за користування кредитними коштами, заборгованність по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку.

Оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 2133 гривні 17 копійок, відтак суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір у вищезазначеному розмірі на користь позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 15, 16, 526, 546, 548, 549, 553, 554, 610, 626, 628, 629, 634, 638, 1049-1050 ЦК України, ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 289, 354 ЦПК України, -

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства «МЕГАБАНК» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №570961 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 3 грудня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НЕ №515566 виданого Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області 15 листопада 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», р/р №3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119, місцезнаходження - 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30 заборгованість за кредитним договором в сумі 142210 (сто сорок дві тисячі двісті десять) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, судові витрати 2133 (дві тисячі сто тридцять три) гривні 17 (сімнадцять) копійок, а всього 144344 (сто сорок чотири тисячі триста сорок чотири) гривні 05 (п’ять) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», р/р №3739602 у ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код 09804119, місцезнаходження - 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30.

Відповідач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 краю, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії НС №570961 виданий Смілянським МРВ УМВС України в Черкаській області 3 грудня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Відповідач - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженка м. Кам’янка Черкаської області, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт серії НЕ №515566 виданий Смілянським МВ УМВС України в Черкаській області 15 листопада 2007 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Головуючий О.П.Опалинська