Постанова № 76362081, 06.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

Постанова

Іменем України

06 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 640/16677/17

провадження № 22-ц/790/3937/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі - Публічне акціонерне товариство «Скай Банк»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року, ухвалене у складі судді Зуба Г.А., -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 31.03.2016 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Регіон-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Скай Банк» (ПАТ «Скай Банк»), було укладено договір оренди, а 07.06.2016 року - договір про внесення змін, відповідно до умов якого він передав, а відповідач прийняв у платне строкове користування приміщення загальною площею 1232,6 кв.м. в літ. «А-2» в будинку № 4 по вул. Дарвіна в м. Харкові та зобов'язався здійснювати поточний ремонт приміщень.

Посилаючись на те, що 09.06.2017 року вказаний договір оренди було розірвано, а згідно з актом приймання-передачі від 09.06.2017 року приміщення, які були предметом договору, потребують ремонту підлоги, стін та стелі, ОСОБА_1 просив стягнути з ПАТ «Скай Банк» на відшкодування завданої йому порушенням зобов'язань матеріальної шкоди 155 411 грн.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування скарги зазначив, що усі передані в оренду приміщення знаходились у нормальному технічному стані, без дефектів та зауважень, після їх повернення власнику приміщення потребують ремонту, що відображено в акті приймання-передачі від 09.06.2017 року, вартість якого відповідно до звіту від 09.06.2017 року становить 155411 грн., а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовим розглядом встановлено, що 31.03.2016 року між позивачем та ПАТ «Регіон-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Скай Банк», було укладено договір оренди, відповідно до умов якого з урахуванням договору про внесення змін від 07.06.2016 року, відповідач прийняв у строкове платне користування нежитлові приміщення загальною площею 1232,6 кв.м. в літ. «А-2 в будинку № 4 по вул. Дарвіна в м. Харкові.

Відповідно до п. 5.6 договору орендар забезпечує поточний ремонт приміщень та не допускає перевантаження електричних мереж.

09.06.2017 року вказаний договір оренди було розірвано за ініціативою орендаря та складено акт приймання - передачі нежитлових приміщень, відповідно до якого приміщення підвалу № 5,6,12,16 - потребують поточного ремонту стін, стелі і підлоги; приміщення 1-го поверху № 17, 21, 26, 28, 29, 34, ІІІ, ІV, V - потребують поточного ремонту стін, стелі та підлоги (приміщення 28, 29 заміну плитки); приміщення 2-го поверху № 37, 38, VІ, VІІ (потребують поточного ремонту стелі, стін та стелі, демонтовані електроосвітлювальні прилади), 39, 43, 45, 49, 50, 52, 56, 57, 58 - потребують поточного ремонту стелі, стін, підлоги (приміщення № 49 заміну плитки); приміщення мансарди № VІІ «сходова клітина» - потребує поточного ремонту стелі, стін.

Із вказаними зауваженнями представник орендаря не погодився.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості відновлювального ремонту, який було складено 09.06.2017 року ТОВ «Північно-східна консалтингова група», вартість відновлювального ремонту в нежитлових приміщеннях літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Дарвіна, буд. 4 складає 155411 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено на підставі належних та допустимих доказів завдання йому матеріальної шкоди внаслідок порушення відповідачем взятих на себе за договором оренди зобов'язань.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Наймач зобов'язаний користуватися річчю відповідно до її призначення та умов договору (ч. 1 ст. 773 ЦК України)

Частиною 1 ст. 776 ЦК України передбачено, що поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом.

За положеннями ст. 779 ЦК України наймач зобов'язаний усунути погіршення речі, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення речі наймодавець має право вимагати відшкодування завданих йому збитків. Наймач не відповідає за погіршення речі, якщо це сталося внаслідок нормального її зношення або упущень наймодавця.

Згідно з п. 1 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазначала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з ч.ч. 1, 3 статті 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України)

Заперечуючи проти задоволення позову, представником відповідача було надано копії квитанцій та бухгалтерських документів, що підтверджують здійснення ним поточного ремонту орендованих приміщень.

Разом з тим, зазначені у звіті про оцінку вартості відновлювального ремонту пошкодження, зокрема, про розтріскування, потемніння та відшарування фарбувального шару стін та стелі, не є достатнім доказом погіршення речі, яке сталося не внаслідок нормального її зношення.

Звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту не містить вихідних даних щодо стану орендованих приміщень на момент передачі їх відповідачу, також відсутній висновок відносно причинно-наслідкових зв'язків між існуючими раніше ознаками фізичного зносу окремих конструктивних елементів та поточним станом об'єкту нерухомості.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого ОСОБА_1 позову.

Оскільки суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 06 вересня 2018 року.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова