Постанова № 76362021, 10.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року

м. Харків

справа № 629/2396/17

провадження № 22-ц/790/3720/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

ім'я (найменування) сторін:

позивач: КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради,

відповідач: ОСОБА_1,

розглянув в порядку спрощеного провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року (в складі судді Ткаченка О.А.),

встановив:

У липні 2017 року КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території та вивозу твердих побутових відходів, в якому просили видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у сумі 7901,22 грн. та витрат по сплаті судового збору 800 грн., а всього 58701,22 грн.

Судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 57 901 гривня 22 копійки на р/р 26002300524883 Лозівське відділення Ф ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 37556917, МФО 351823;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що 04.12.2986 року проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Лозова Харківської області та була надана йому у користування. 11.04.2018 року з повідомлення державного виконавця йому стало відомо про винесення Лозівським міськрайонним судом судового наказу про стягнення з нього на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради заборгованості за комунальні послуги. 24.04.2018 року він отримав копію судового наказу з додатками, з якого вбачається, що 27.07.2017 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області на підставі заяви КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради видано судовий наказ про стягнення з нього заборгованості за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів в розмірі 57901,22 грн., вважає, що заява стягувача про видачу судового наказу є необґрунтованою та безпідставною, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки ніяких договорів з КП «ЖУК» він не укладав, послуги вказані в заяві про видачу судового наказу КП «ЖУК» йому не надавалися.

Заявник у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій прохав справу розглядати за його відсутності та наполягає на її задоволенні.

Представник КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради у судове засідання не з'явився, надав відзив на заяву, в якому прохає справу розглядати за її відсутності, проти скасування судового наказу заперечує та просить її повернути заявнику у зв'язку з без поважним пропуском останнім строків на звернення до суду.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу - відмовлено. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто заявнику.

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначив, що він отримав судовий наказ 24 квітня 2018 року, а заяву про скасування судового наказу була подана 02 травня 2018 року, тобто відповідно до строків подачі, які передбачені частиною 1 статті 170 ЦПК України.

27 червня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області надійшов відзив КП «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської радина вищевказану апеляційну скаргу, в якому просили в задоволені апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 23 червня 2018 року розгляд справи призначено в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Відмовляючи в поновленні строків для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копію судового рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується виходячи з наступного.

Судом встановлено, що судовим наказом Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27 липня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, заборгованість за послуги з холодного водопостачання і водовідведення, централізованого опалення, утримання будинків та прибудинкової території, захоронення та вивозу твердих побутових відходів у розмірі 57 901 гривня 22 копійки на р/р 26002300524883 Лозівське відділення Ф ХОУ АТ «Ощадбанк», код ЄДРПОУ 37556917, МФО 351823; Стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «ЖУК» Лозівської міської ради Харківської області, судовий збір у розмірі 800 грн. 00 коп.

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу.

Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу 27.07.2017 року разом з пакетом документів була направлена ОСОБА_1 за адресою проживання останнього (а.с.33).

Проте, зазначені документи повернуто на адресу суду відділенням поштового зв'язку. При цьому, на конверті, в якому надіслано судовий наказ з доданими документами поштовим відділенням проставлено відмітку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.34,35).

Таким чином судом згідно із вимогами ЦПК України було направлено копію судового наказу з доданими документами на адресу боржника.

При цьому судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, яку суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на звернення із заявою про скасування судового наказу, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані."

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

доказування.

На підставі вищезазначеного колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, постановлена з дотриманням вимог процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 08 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 10 вересня 2018 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко