Постанова № 76361955, 05.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2029/2-101/11 Головуючий суддя І інстанції Ізмайлов І. К.

Провадження № 22-ц/790/4255/18 Суддя доповідач Яцина В. Б.

Категорія:договірна

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів палати у цивільних справах:

головуючого судді Яцини В.Б.

суддів колегії: Бурлака І.В., Кіся П.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року (головуючий суддя Ізмайлов І.К.) по цивільній справі № 2029/2-101/11 за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" про зміну способу виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, та ТОВ "Спецтрансавто", третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитним договором,

встановив :

24 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про зміну способу виконання рішення.

Заява банку мотивована тим, що відповідно до заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року задоволено позов Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Спецтрансавто", третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 за кредитним договором 196/Р-07 від 27.09.2007 р. у сумі 2024054,67 грн.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 196/Р-07 від 27 вересня 2007 року, в розмірі 2024054,67 грн. звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: 1) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, рік випуску 1997, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі НОМЕР_12, колір білий, реєстр. № НОМЕР_1, 2) автопричеп - SCHMITZ, модель S01, рік випуску 1998, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі НОМЕР_13, колір сірий, реєстр. № НОМЕР_2, 3) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, рік випуску 1996, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі НОМЕР_14, колір білий, реєстр. № НОМЕР_3, 4) автопричеп - KRONE, рік випуску 1994, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі НОМЕР_17, колір білий, реєстр. № НОМЕР_4, 5) автомобіль - MAN, модель TG 460, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 11000, № кузова/шасі НОМЕР_15, колір жовтий;, реєстр. № НОМЕР_5, 6) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 11929, № кузова/шасі НОМЕР_18, колір білий, реєстр. № НОМЕР_6, 7) автомобіль - IVECO, модель 440Е43, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі НОМЕР_16, колір білий, реєстр. № НОМЕР_7, 8) автомобіль - DAF, модель TE96NAM338, рік випуску 1998, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 12580, № кузова/шасі НОМЕР_19, колір білий, реєстр. № НОМЕР_8, та провести реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаних автомобілів (на підставі договору застави рухомого майна від 27.09.2007р., реєстр. № 4865) ПАТ КБ "ПриватБанк", з укладанням від імені ОСОБА_4 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 196/Р-07 від 27 вересня 2007 року, в розмірі 2024054,67 грн. звернуто стягнення на заставлене майно, а саме: 1) автомобіль - DAF, модель XF480, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 12600, № кузова/шасі НОМЕР_20, колір білий, реєстр. № НОМЕР_9, 2) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2000, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі НОМЕР_21, колір білий, реєстр. № НОМЕР_10, 3) автопричеп - модель FRUEHAUF, рік випуску 2000, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі НОМЕР_22, колір білий, реєстр. № НОМЕР_11, та провести реалізацію предмета застави шляхом продажу вказаних автомобілів (на підставі договору застави автотранспорту від 27.09.2007р., реєстр. № 4866) ПАТ КБ "ПриватБанк", з укладанням від імені ТОВ "Спецтрансавто" договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Вказав, що ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду з причини відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту покупців, що робить неможливим виконання рішення суду зазначеним способом.

Чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

На підставі вищевикладеного, банк просив встановити наступний спосіб виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15.02.2011 року по справі № 2-101/11: в рахунок погашення заборгованості 196/Р-07 від 27.09.2007 року , що укладений між ФОП ОСОБА_5 та ПАТ КБ ПРИВАТБАНК звернути стягнення на заставлене майно, а саме: 1) автопричеп - TRAІLOR, модель SYY3CX, рік випуску 1997, тин ТЗ Н/дричіп-бортовий-Е, № кузова/шасі НОМЕР_12, колір білий, реєстр. № НОМЕР_24, 2) автопричеп - SCHMITZ, модель S01, рік випуску 1998, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі НОМЕР_13, колір сірий, реєстр. № НОМЕР_2, 3) автопричеп - TRAILOR, модель SYY3CX, рік випуску 1996, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі НОМЕР_14, колір білий, реєстр. № НОМЕР_3, 4) автопричеп - KRONE, рік випуску 1994, тип ТЗ Н/причіп-бортовий-Е, № кузова/шасі НОМЕР_17, колір білий, реєстр. № НОМЕР_4,5)автомобіль - MAN, модель TG 460, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловин тягач-Е, об'єм двигуна 11000, № кузова/шасі НОМЕР_23, колір жовтий; реєстр. № НОМЕР_5, 6) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 1999, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 11929, №кузова/шасі НОМЕР_18, колір білий, реєстр. № НОМЕР_6, 7) автомобіль - ІVECO, модель 440Е43, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі НОМЕР_16, колір білий, реєстр. № НОМЕР_7, 8) автомобіль - DAF, модель TE96NAM338, рік випуску 1998, тин ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 12580, № кузова/шасі НОМЕР_19, колір білий, реєстр. № НОМЕР_8, та 1) автомобіль - DAF, модель XF480, рік випуску 2001, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 12600, № кузова/шасі НОМЕР_20, колір білий, реєстр. № НОМЕР_9, 2) автомобіль - RENAULT, модель MAGNUM, рік випуску 2000, тип ТЗ сідловий тягач-Е, об'єм двигуна 10500, № кузова/шасі НОМЕР_25, колір білий, реєстр. № НОМЕР_10, 3) автопричеп - модель FRUEHAUF, рік випуску 2000, тип ТЗ Н/причіп-фургон-Е, № кузова/шасі НОМЕР_22, колір білий, реєстр. № НОМЕР_11, шляхом реалізації вказаних предметів іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Інші положення рішення Орджонікідзевський районний суд м. Харкова від 15.02.2011 року по справі № 2-101/11 залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" у задоволенні заяви про зміну способу виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 лютого 2011 року за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, та ТОВ "Спецтрансавто", третя особа ОСОБА_6 про стягнення заборгованості та звернення стягнення за кредитним договором.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «Приватбанк» адвокат Далія С.О. проситьїї скасувати та постановити нову, якою задовольнити вищезазначену заяву.

При цьому послався на те, що на даний момент ПАТ КБ "ПриватБанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду внаслідок відсутності необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутності попиту у покупців. Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

Зазначив, що чинним законодавством не передбачено чіткого та вичерпного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення. Однак, до обставин, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення процесуальне законодавство відносить наступні: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо, тощо), але відповідно ці обставини не є вичерпними. Обставини, на які посилається банк є суттєвими, та такими, що позбавляють позивача виконати рішення, що набрало законної сили, в передбачений спосіб.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Згідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи скарги за відсутності належним чином повідомлених учасників справи, які не з'явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк», суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для зміни способу і порядку виконання судового рішення.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Так, відповідно до змісту ч. 1-3, 7 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У частині першій ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Вказана норма міститься і в ст. 435 ЦПК України.

Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

З урахуванням системного тлумачення вказаних норм права, зміна способу і порядку виконання, за доведеності зазначених в цих нормах підстав, повинна відбуватися в межах вимог того позову, стосовно якого було ухвалено відповідне судове рішення, яке перебуває на примусовому виконанні.

При цьому в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази на підтвердження того, що у стягувача у даному випадку виникли обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Висновки суду з цього приводу відповідають матеріалам справи.

Можлива зміна ринкової вартості предмета іпотеки та наявність документів, необхідних для його продажу має враховуватися банком при зверненні до суду з відповідними позовними вимогами і тому такі обставини у даному випадку не можна вважатися істотними.

Крім того, запропонована у заяві банку зміна способу і порядку виконання судового рішення за своїм змістом виходить поза межі вимог розглянутого позову, тому це питання не підлягає вирішенню в порядку вказаних норм ст. 435 ЦПК України і ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження».

ПАТ КБ «Приватбанк» у поданій заяві про зміну способу виконання судового рішення із зобов'язання боржника вчинити певні дії, фактично поставив питання про зміну рішення суду по суті та зміну способу захисту порушеного права, передбаченого статтею 16 ЦК України.

Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної в постанові від 25 листопада 2015 року у справі № 6-1829цс15зазначено, що задовольняючи заяву про зміну способу виконання судового рішення з повернення майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) суди фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Згідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, з урахуванням п. 7 Перехідних положень розділу ХІІІ чинного ЦПК України колегія суддів враховує вказаний правовий висновок, від яких Велика Палата Верховного Суду не відступила.

Таким чином, висновки суду першої інстанції з цього приводу є законними і обґрунтованими, відповідають нормам матеріального і процесуального права і доводами скарги не спростовуються, тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 388-392 ЦПК України, та пунктом 8 частини першої Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 05 червня 2018 року у - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складений 10 вересня 2018 року.

Головуючий:

В.Б. Яцина.

Судді: І.В. Бурлака.

П.В.Кісь.