Ухвала суду № 76361947, 06.09.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1377/18 Слідчий суддя: Сілантьєвої Е.Є.

Справа № 645/4587/18 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Дурасова А.Ю.,

представників власника майна - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220460001828 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12018220460001828 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України. Слідчий суддя посилаючись на те, що органом досудового розслідування не доведено, що вилучені документи мають значення для кримінального провадження як речові докази та не доведено обгрунтованості підозри щодо можливості їх знищення чи внесення виправлень, оскільки представники КП «Сучасне місто» не заперечували можливості зняття копій з цих документів чи надання самостійно необхідних документів, не встановив підстав для задоволення клопотання слідчого. Прокурор, не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого, і у випадку задоволення його вимог просить зобов’язати службових осіб КП «Сучасне місто» видати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області документи, які були отримані органом досудового розслідування під час проведення обшуку 20.08.2018 року. В апеляційній скарзі її автор зазначає, що вилучені документи відповідають критеріям речових доказів у кримінальному провадженні. Вказує, що органом досудового розслідування проводиться перевірка правомірності надання КП «Сучасне місто» земельних ділянок третім особам, тому необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу за вилученими документами. За вказаними документами КП «Сучасне місто» укладало відповідні договори або готувалась до їх укладання, чим надавало земельні ділянки та право на встановлення на вказаних земельних ділянках елементів благоустрою в м. Харкові. З метою перевірки законності надання у тимчасове користування окремих елементів благоустрою, з’ясування, чи здійснювалось капітальне будівництво, дані документи та об’єкти, які на підставі них встановлені потребують вивчення, аналізу, огляду, а при необхідності, після встановлення та допиту осіб, які їх укладали, проведення почеркознавчих експертиз. Вважає, що арешт цього майна може запобігти приховуванню чи перетворенню цих документів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, посилаючись на необхідність накладення арешту на майно, думку представників власника майна, які заперечували про її задоволення, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу прокурора. З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 120172204600018283 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України. Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) були внесені про те, що 09.08.2018 року невстановлена особа самовільно зайняла земельну ділянку за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 35, де здійснює будівництво з використанням великогабаритної техніки спеціального призначення та під час досудового розслідування виявлено ознаки того, що службові особи КП "Сучасне місто" зловживаючи своїм службовим становищем в порушення вимог ст.ст. 123, 124 Земельного кодексу уклали з громадянином ОСОБА_6 договір тимчасового користування окремим елементом благоустрою комунальної власності (частина покриття вулиці) для розміщення тимчасових об'єктів підприємницької діяльності, надавши таким чином фактично право на незаконне користування земельною ділянкою на адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 35, на якій останнім розпочато будівництво. Крім того, до ЄРДР були внесені відомості про те, що під час виконання робіт на вказаній земельній ділянці було пошкоджено об’єкт електроенергетики, що може призвести до порушення їх нормальної роботи. Згідно наданих до суду матеріалів, під час досудового розслідування було встановлено, що згідно договорів тимчасової користування окремим елементом благоустрою комунальної власності для розміщень тимчасових об’єктів підприємницької та іншої діяльності № 1086/07/18, № 1048/07/18, №1088/07/18, № 1087/07/18, № 1089/07/18 від 11.07.2018 року, що були укладені між КП «Сучасне місто» та ОСОБА_7, останньому було надано дозвіл на будівництво об’єкта, а саме тимчасової споруди з полегшених конструкцій без улаштування фундаменту (павільйон без логотипу з продажу продовольчих та непродовольчих товарів). Разом з тим, під час огляду місця події слідчим СВ Немишлянського ВП було зафіксовано, що під час виконання вказаних робіт були пошкоджені об’єкти електроенергетики, що могло призвести до порушення нормальної роботи цих об’єктів. ОСОБА_6 пояснив, що жодних будівельних робіт за адресою м. Харків біля буд. 35 по вул. Олімпійській він або треті особи з його вказівки не проводять, будівельній справі він нічого не розуміє. З його вказівки жодна будівельна техніка вказаною адресою не приїжджала та жодних будівельних робіт ніхто на такій техніці вказаною адресою з його вказівки не виконував. Також. ОСОБА_7 додав, що ніколи не був підрядником під час проведення будівельних робіт під час свого життя та не знає особу імені ОСОБА_8, який виконував роботи на вищевказаному екскаваторі. Але при порівнянні зразків підпису ОСОБА_7 в протоколі допиту свідка та на вказаних договорах, укладених між ним та КП «Сучасне місто» підписи ОСОБА_7 візуально не співпадають. Слідчий просив накласти арешт на всі вилучені ним під час обшуку 20.08ю.2018 року за адресою – м. Харків, вул.. Чернишевська, 26 документи, посилаючись на мету перевірки законності надання у тимчасове користування окремих елементів благоустрою, а саме того, чи здійснювалось капітальне будівництво, дані документи та об’єкти, які на підставі них встановлені, потребують вивчення, аналізу, огляду, а при необхідності, після встановлення та допиту осіб, які їх укладали, проведення почеркознавчих експертиз. Апеляційний суд виходить з того, статтею 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Враховуючи зміст відомостей, які внесені до ЄРДР, а саме щодо незаконного використання земельної ділянки за адресою: м. Харків вул. Олімпійська, 35, та проведення на ній будівельних робіт, апеляційний суд не вбачає підстав для накладення арешту на всі вилучені документи, оскільки органом досудового розслідування у клопотанні до слідчого судді не обґрунтовано, яке відношення до тих подій, за якими проводиться розслідування, та відомості за якими внесені до ЄРДР, мають інші також документи, вказані у клопотанні, окрім ескізної композиції по вул. Олімпійській 35, яка саме інформація, вказана в цих документах, може мати значення для розслідуваних саме цих обставин. Необхідність накладення арешту саме на ці документи та їх значення для даного кримінального провадження слідчим та прокурором не доведені, оскільки як вбачається з переліку вилучених документів, їх відношення до відомостей, що внесені до ЄРДР не доведена. При цьому суд враховує, що відповідно до ухвали слідчого судді від 16.08.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за адресою – м. Харків, вул.. Чернишевська, 26 з метою відшукування та вилучення лише договорів № 1086/07/18, № 1048/07/18, №1088/07/18, № 1087/07/18, № 1089/07/18 від 11.07.2018 року, укладених між КП «Сучасне місто» та ОСОБА_7, документів, на підставі яких вони укладались, банківських чеків, квитанції, платіжних доручень на отримання та перерахування коштів за вказаними договорами. Як пояснив прокурор апеляційному суду, вказані документи були вилучені, вони перебувають у слідчого, і в клопотанні слідчого вони не зазначені, оскільки вилучались за ухвалою суду, і додатково ставити питання про їх арешт перед слідчим суддею не вбачає потреби. З огляду на те, що ескізна композиція по вул. Олімпійській 35 стосується цієї земельної ділянки, яка нібито незаконно використовується для досягнення цілей кримінального провадження колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого саме в цій частині, оскільки даний документ відповідає критеріям ст. 98 КПК України, скасувавши ухвалу слідчого судді в частині відмови в накладенні арешту на вказаний документ. Безпідставним в даному випадку доводи прокурора, що органом досудового розслідування проводиться перевірка правомірності надання КП «Сучасне місто» земельних ділянок третім особам, що є підставою для накладення арешту на всі вилучені документи, оскільки досудове розслідування відповідно до витягу з ЄРДР проводиться за конкретними обставинами, а саме щодо неправомірного використання земельної ділянки саме за адресою вул. Олімпійська 35.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12018220460001828 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 194-1, ч. 3 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364 КК України, скасувати в частині відмови в арешті вилученої 20.08.2018 року в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Чернишевська 26 ескізної композиції по вул. Олімпійській 35, та постановити в цій частині нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт на вилучену при вищенаведених обставинах ескізну композицію по вул. Олімпійській 35, визначення місця зберігання якої доручити слідчому.

В решті вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді