Ухвала суду № 76361529, 10.09.2018, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/1453/18

провадження № 2/632/625/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті

10 вересня 2018 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря – Бойченко С.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у загальному позовному провадженні в залі суду у м.Первомайський Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП – НОМЕР_1, який мешкає за адресою: 64151, Харківська область, м. Лозова, вул. Володарського, буд. 29) до Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Харківській області (код ЄДРПОУ – 34970983, адреса: 64102, Харківська область, м. Первомайський, буд. 6), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії МК №849412, виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області 09.04.1998 року, яка має право здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта, яка зареєстрована за адресою: 64151, Харківська область, Первомайський район, с.Шульське, вул. Паркова, буд. 6), про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач, зазначивши себе єдиним спадкоємцем померлого батька ОСОБА_3, який помер 29.08.2017 року, звернувся до суду із позовом про зняття арешту з майна померлого батька, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА №023916 від 08.12.2005року, оскільки вказаний арешт унеможливлює для позивача оформлення спадкових прав. Одночасно із вимогою про арешт майна позивач заявив вимогу про виключення з єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна відповідного запису про такий арешт.

Ухвалою судді від 21.08.2018 року провадження по справі було відкрито у загальному позовному провадженні, призначене підготовче судове засідання, прийнято відмову позивача від частини позовних вимог, відповідачу наданий час для подання відзиву, залучено до участі у справі третю особу, зобов’язано позивача надати третій особі копію позову разом із долученими до нього документами, вирішено для учасників справи строки для подання клопотань, вирішення яких потребує участі суду (а.с.23).

Позивач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.26) у судове засідання не прибув, надавши заяву від 10.09.2018 року, в якій просив суд закрити підготовче судове засідання та призначити справи до розгляду по суті, клопотань з процесуальних питань, вирішення яких потребує участі суду не заявляв, позовні вимоги підтримав з урахуванням відмови від частини позовних вимог на підстави заяви від 14.08.2018 року, справу по суті просив розглядати без участі позивача (а.с.31).

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (а.с.25) у судове засідання не прибув, надавши в особі представника по довіреності старшого державного виконавця Первомайського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_4 заяву, яку суд як відзив не сприймає, оскільки її копії не були направлені позивачу та третій особі, в якій вказаний представник просила розглянути справу без участі представника відповідача, при винесенні рішення вказаний представник покладався на розсуд суду та додатково надав інформацію, що через відсутність технічної можливості у відповідача в разі постановлення рішення на користь позивача, роз’яснити йому можливість звернення з відповідним рішенням для зняття арешту до реєстраційного сектору Первомайської районної державної адміністрації Харківської області або до відділу реєстрації виконавчого комітету Первомайської міської ради Харківської області як органів ведення реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.28-30). Своєї думки щодо закриття підготовчого судового засідання вказаний представник не заявляв.

Третя особа по справі ОСОБА_2 належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с.27) у судове засідання не прибув, надавши заяву від 10.09.2018 року, в якій просила суд закрити підготовче судове засідання та призначити справи до розгляду по суті, клопотань з процесуальних питань, вирішення яких потребує участі суду не заявляв, позовні вимоги позивача підтримала, справу по суті просила розглядати без участі третьої особи (а.с.32).

Враховуючи неявку учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним пристроєм не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України.

Питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, під час підготовчого судового засідання, вирішені. Судові витрати визначені у розмірі сплаченого судового збору, відзиву від відповідача та письмових пояснень від третьої особи не надходило. Таким чином, підстав для продовження підготовчого судового засідання немає та справа може бути призначена до судового розгляду для слухання по суті на підставі наданих позовної заяви та відзиву на неї.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду в разі відсутності необхідності відкладати або оголошувати перерву у підготовчому судовому засіданні.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.196, ч.2 ст.197, ч.1 ст.198, п.3 ч.2 ст.200, ч.1 та ч.2 ст.210, ч.2 ст.247 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання у даній справі закрити та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.10.2018 року на 12 годину 45 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко, 34, зал судових засідань №4 (другий поверх).

Визначити, що справа розглядається на підставі наданих позивачем доказів з урахуванням позиції відповідача щодо технічної неможливості зняття арешту відповідачем самостійно.

Ухвала в силу ст.353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5