Постанова № 76361467, 06.09.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/9415/18

Провадження № 3/643/3306/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, мешкає за адресою: м. Харків, пров. Ак. Павлова, 19,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09.07.2018 року о 20 год. 09 хв., керуючи автомобілем «ВАЗ 2101», державний номерний знак 260 – 19 ХК, в районі будинку № 110, по вул. Ак. Павлова в м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1, який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи з’явився, вину не визнав та пояснив, що він є інвалідом 3 групи, має автомобіль та інколи підробляє на ньому. У нього є постійний клієнт, яку він вранці везе на роботу та забирає з роботи. 09.07.2018 року він забрав її з роботи, вони заїхали на «Студентську». Потім вони їхали додому по вул. Ак. Барабашова, на в’їзді до «ями» ТЦ «Барабашова», на світлофорі його підрізав автомобіль, він намагався уникнути зіткнення, повернув кермо у праву сторону, однак через бордюр, зіткнення уникнути не вдалося. Від удару ОСОБА_1 вибив лобове скло, пасажир автомобіля вдарилась головою, їй стало погано. ОСОБА_1 сказав їй знаходитися у автомобілі, він сам розбереться. Водій, з яким у нього сталося зіткнення, від’їхав з місця ДТП через перехрестя, а він залишився на його слідах, але його колеса не співпадають з гальмівним шляхом. У нього була пошкоджена ліва сторона автомобіля, а у іншого водія правий стоп.

ОСОБА_2 на розгляд справи з’явився та пояснив 09.08.2018 року, приблизно 20.09 год., він керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21083», державний номерний знак НОМЕР_1, на якому рухався по вул. Ак. Павлова у м. Харкові зі сторони вул. Механізаторська у напрямку пр. Ювілейний. Наближаючись до світлофора, який розташований біля будинку №110 у м. Харкові, і рухаючись у правій смузі свого напрямку руху, він побачив, як загорівся червоний сигнал світлофору. Він знизив швидкість та у відповідності з ПДР України, плавно зупинив автомобіль перед даним світлофором, при цьому в лівій смузі його напрямку руху також зупинився ряд автомобілів, чекаючи ввімкнення зеленого сигналу світлофору. Коли він постояв на світлофорі біля 5 секунд, він почув позаду себе звук гальмування автомобіля та в цей момент подивився у дзеркало заднього виду, як позаду в його нерухомий автомобіль їде легковий автомобіль синього кольору, після чого трапилося зіткнення. Автомобіль ОСОБА_2 відкинуло на 15-20 метрів вперед. Коли він вийшов з автомобілю та підійшов до автомобіля синього кольору, то побачив невідомого раніше чоловіка, як потім було встановлено – ОСОБА_1 Він сидів за кермом автомобіля ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2. Коли ОСОБА_1 вийшов з автомобіля, ОСОБА_2 побачив, що той знаходився без одягу, тільки у спідній білизні, без взуття. ОСОБА_1 просив не викликати поліцію. Однак він викликав поліцію, оскільки ОСОБА_1 та пасажир, чоловік на вигляд 25 – 30 років, який на час зіткнення знаходився на передньому пасажирському сидінні, перебували у сильному стані алкогольного сп’яніння. ОСОБА_1 на нього лаявся та погрожував фізичною розправою. Коли приїхали працівники поліції, вони запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп’яніння, однак він відмовився. ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно, не виконував ніякі прохання працівників поліції.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_3 на розгляд справи з’явився, просив відтворити у судовому засіданні відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважав за доцільне, переглянути у судовому засіданні відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який знаходиться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в поясненнях водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 маються розбіжності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2, приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 151404 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, схемою місця ДТП, поясненнями водіїв, копією протоколу про адміністративне правопорушення серії БД 040482 від 09.07.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів інспекторів патрульної поліції, який був відтворений в судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дорожньо – транспортна пригода відбулась, в зв’язку з недотриманням водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 12., 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що обтяжують та пом'якшують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КупАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 352 грн. 40 коп., які підлягають стягненню з правопорушника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 124 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (Отримувач ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; Р/р 31119149020001, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. (Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31211256026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: "судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Роз’яснити, що у разі несплати штрафу протягом п’ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Харченко А.М.