Ухвала суду № 76361147, 06.09.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 4-с/641/26/2018 Справа № 641/3024/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Комiнтернiвський районний суд м. Харкова у склaдi:

головуючого cyддi – ОСОБА_1

при секретарі- Ягодіної М.С.

справа №641/3024/18

розглянувши у вiдкритому судовомv засiданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення , дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду з зі скаргою ,в якій просить : поновити строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця; визнати неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 46880647;скасувати постанову ВП № 46880647 від 26.08.2015 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції) про арешт майна боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження; зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що накладено на підставі постанови ВП 46880647 від 26.08.2015 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області (до перейменування - Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції), номер запису про обтяження 10958122 від 28.08.2015.

В обгрунтування скарги зазначила, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі № 641/10328/14-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 963 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 83 коп., та на витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 583 (п’ятсот вісімдесят три) грн. 50 коп.В подальшому суд видав виконавчого листа, згідно до якого обтяжувачем, Комінтернівським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (після перейменування Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області у відношенні ОСОБА_2 ,як боржника було відкрито виконавче провадження ВП № від 26.08.2015 року та постановою від 26.08.2015 накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. Проте, за даними Єдиного реєстру боржників віл 02.03.2018 року, інформація щодо ОСОБА_2 як боржника - відсутня . За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції Україні інформації про ВП № 46880647 немає. Виконавчий документ видано на підставі рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова № 641/10328/14-ц від 25.11.2014 року. Проте ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 16.11.2017 року заочне рішення від 25.11.2014 справі № 641/10328/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого видано виконавчий лист скасовано . 23.11.2017 року рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова в задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено. 06.02.2018 року Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.11.2017 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 06.02.2018 року . Таким чином, ОСОБА_2 не має статусу боржника у виконавчому провадженні ВП № 46880647. Таким чином, відсутні підстави для існування виконавчого провадження ВП № 46880647, та немає жодних підстав для існування арешту всього майна ОСОБА_2, накладеного постановою Державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46880647 від 26.08.2015 року. Тому подальше існування цього арешту є незаконним.06.03.2018 року адвокат скаржника листом звернувся до обтяжувача із заявою про зняття арешту ,номер запису про обтяження 10958122 від 28.08.2015 року. Згідно з ідентифікатором поштових відправлень 6910501144906 на адресу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області заява надійшла 12.03.2018 року . З відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається не скасування обтяження ,номер запису 10958122 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 28.08.2015 12:03:10 . Станом на 24.04.18 арешт Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області не знятий, відповідь на заяву від 06.03.18 не надано. Іншого шляху, ніж вирішення питання в судовому порядку, на сьогоднішній день немає. Не зняття арешту та заборони обмежують права скаржника щодо розпорядженням своїм майном. Про порушення прав та свобод скаржника , а саме про бездіяльність посадових осіб Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у X області скаржник дізналась 23.04.2018 року з інформаційної довідки № 121627447 від 23 . 24.04.2018 року. ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби, в межах десятиденного строку, визначеного приписами статті 449 ЦПК України, оскільки про бездіяльність виконавчої служби вона дізналась 23.04.2018 року . До цього часу нею було неодноразово вжито заходи досудового врегулювання спору. Проте, ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 27.04.2018 року по справі № 641/2640/18 скаргу залишено без розгляду з підстав пропуску строку для звернення до суду . Вищевказаною ухвалою роз’яснено про право ОСОБА_2 на повторне звернення до суду на загальних підставах. Таким чином, вважає, що строк для звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби було пропущено з поважних причин, оскільки рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження, - 16.11.2017 року скасовано. Рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова, у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 відмовлено 23.11.2017 року . 06.02.2018 року рішення набрало законної сили на підставі Постанови Апеляційного суду Харківської області, яким апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 23.11.2017 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 06.02.2018 року . Копію Постанови Апеляційного суду м.Харкова отримано представником поштою 02.03.2018 року . 06.03.2018 ОСОБА_2 звернулася через свого адвоката до державної виконавчої служби з метою досудового врегулювання спору. Отже, скаржник вважає, що строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність державної виконавчої служби пропущено з поважних причин, а саме: з причин вжиття заходів для досудового врегулювання спору.

В судове засідання представник скаржника не з’явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності , скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник зацікавленої особи Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при ухваленні рішення покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2014 року по справі № 641/10328/14-ц частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 25 963 (двадцять п’ять тисяч дев’ятсот шістдесят три) грн. 83 коп., та на витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 583 (п’ятсот вісімдесят три) грн. 50 коп.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.11.2017 року заочне рішення від 25.11.2014 року по справі № 641/10328/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на підставі якого видано виконавчий документ, - скасовано.

23.11.2017 року Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 відмовлено.

06.02.2018 року Апеляційним судом Харківської області апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приватбанк» залишено без задоволення, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 23.11.2017 залишено без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набрала законної сили з дня її прийняття, тобто 06.02.2018 року.

Згідно ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Положеннями статей 15, 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес попри способи, перелічені у даній нормі, іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 447 ЦПК України сторони мають право звернутись до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права і свободи.

Відповідно до вимог ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» зазначено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України. Завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Згідно ст. 7 цього ж Закону працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону.

Згідно ч.ч.1,2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий лист по виконавчому провадженню ВП №46880647 був повернутий без виконання ще 29.12.2015 .

На вимогу суду Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області матеріали виконавчого провадження не надав, було подано пояснення з посиланням на ту обставину, що у Відділі відсутні матеріали виконавчого провадження, у зв,язку з їх знищенням зі спливом терміну зберігання, передбаченого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України, кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України від 17 липня 1997 року №475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини 1950 року та основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4. 7. та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 319, 321 ЦК України,усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України,власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Таким чином, наявні передбачені статтею 40 Закону України "Про виконавче провадження" підстави для зняття арешту, накладеного на майно (кошти) боржника, виключення відомостей про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасування інших вжитих виконавцем заходів щодо виконання рішення.

Оскільки під час закінчення виконавчих проваджень державним виконавцем не прийнято постанову про зняття арешту з майна та не вчинено дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника, така бездіяльність державного виконавця суперечить вимогам ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає визнанню неправомірною.

За таких обставин, скарга ОСОБА_2 про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання начальника відділу зняти арешт та заборону відчуження усього належного йому майна, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.ст.447,451 ЦПК Укрaїни, ЗУ «Про виконавче провадження» , суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на рішення , дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області , заінтересована особа: ПАТ КБ «ПриватБанк» -задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Визнати неправомірною бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області щодо не зняття арешту з майна та оголошення заборони на його відчуження в межах виконавчого провадження ВП № 46880647.

Скасувати постанову ВП № 46880647 від 26.08.2015 року Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області про арешт майна боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та оголошення заборони на його відчуження.

Зняти арешт та заборону відчуження з майна боржника ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1), що накладено на підставі постанови ВП 46880647 від 26.08.2015 Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ’янському та Слобідському районах міста Харків Головного Територіального Управління юстиції у Харківській області , номер запису про обтяження 10958122 від 28.08.2015.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п,ятнадцяти днів з дня її проголошення або підписання ухвали суду без її проголошення у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання , яким завершується розгляд справи.

У відповідності до п. 15 .5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції , до дня початку функціювання Єдиної судової інформаційно – телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст судової ухвали складено 10 вересня 2018 року.

Суддя -ОСОБА_1