Ухвала суду № 76360985, 11.09.2018, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4971/18

Провадження № 2/639/1907/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що вищезазначену цивільну справу необхідно передати до іншого суду у зв’язку з наступним.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач просить суд:

1. Визнати недійсними електронні торги, проведенні 22.06.2018 з реалізації предмета іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1.

2. Скасувати протокол проведення електронних торгів № 340531 від 25.06.2018.

3. Скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 10.07.2018, затверджений начальником Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_2

4. Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області грошові кошти в сумі 1 064 000 грн. на користь ОСОБА_1

5. Стягнути з ДП «Сетам» грошові кошти в сумі 56 000 грн. на користь ОСОБА_1

6. Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області та ДП «Сетам» пропорційно розміру задоволених позовних вимог сплачений судовий збір у сумі 9 514, 80 грн. на користь ОСОБА_1

Тобто, з матеріалів позовної заяви вбачається, що предметом позову є спір щодо нерухомого майна, а саме квартири № 55, яка знаходиться в будинку 131-А по проспекту Московському в м. Харкові.

Згідно роз’ясненнями, які містяться в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» № 3 від 01 березня 2013 року виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна ( частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об’єкти розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно: про право володіння і користування ним ( стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки з цього майна ( статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна ( статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном ( визначення порядку користування ним); про право яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно – предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В п. 18 вказаної Постанови також роз’яснено, що згідно зі статтею 62 Закону України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, на яке звернено стягнення, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями на підставі договору між державною виконавчою службою та спеціалізованою організацією шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до частини четвертої статті 656 ЦК до договору купівлі-продажу на конкурсах, аукціонах (прилюдних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж (з урахуванням особливостей її проведення).

У зв'язку із наведеним спір про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) або визнання його таким, що не відбувся, проведеного спеціалізованою організацією щодо реалізації майна, на яке було накладено арешт за виконавчим документом, вирішується судом у порядку цивільного судочинства, якщо однією з його сторін є фізична особа, з додержанням правил виключної підсудності (стаття 114 ЦПК). При цьому справа розглядається у позовному провадженні, а не в порядку розгляду скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Оскільки предметом заявленого позивачем позову є зокрема визнання недійсними електронних торгів з приводу реалізації нерухомого майна, а саме квартири № 55, яка знаходиться в будинку 131-А по проспекту Московському в м. Харкові, то суд приходить до висновку про те, що цивільно-правовий спір між сторонами виник з приводу нерухомого майна, а тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 ЦПК України має розглядатися за правилами виключної підсудності місцевим судом, юрисдикція якого поширюється на територію, на якій розташоване вказане нерухоме майно.

Виключна підсудність це особливий вид територіальної підсудності, який забороняє застосування інших видів територіальної підсудності (загальної, договірної, альтернативної або підсудності пов'язаних між собою вимог). Це пояснюється особливостями справ, на які така підсудність поширюється, і направлено на створення сприятливих умов для розгляду справи й виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу м. Харкова, будинок 131-А по проспекту Московському в м. Харкові знаходиться на території Немишлянського району м. Харкова, що відноситься до юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Жовтневомурайонному суду м. Харкова і передає її для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова– за місцезнаходженням нерухомого майна.

Керуючись ст. ст. 30, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», третя особа: Харківська міська рада про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу та акту про проведення електронних торгів, стягнення грошових коштів - передати для розгляду до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.09.2018 року.

Суддя В.В. Труханович