Ухвала суду № 76360202, 11.09.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 11.09.2018 Справа № 554/7176/18

Провадження № 1кс/554/8610/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Савченко Л.І.

при секретарі - Гаврись В.В.,

за участю прокурора - Мішуровського В.В.,

слідчого - Войтанніка Є.В.,

захисників - Семенка Б.М. та Сучкової Ю.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції Войтанніка Є. В., погоджене заступником прокурора Полтавської області старшим радником юстиції Галицьким О.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018170000000031 від 08.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, перебуваючого на посаді прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Октябрського районного суду м. Полтави надійшло зазначене клопотання.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення вказує, що в теперішній час ОСОБА_3 займає посаду прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області.

06.09.2018 Полтавською місцевою прокуратурою Полтавської області зареєстровано кримінальне провадження № 42018171000000264 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України. Згідно матеріалів провадження ОСОБА_6 причетний до викрадення людини, а саме ОСОБА_7. Процесуальне керівництво у провадженні здійснює ОСОБА_3

08.09.2018 приблизно о 09 год. 00 хв. ОСОБА_6 зателефонував на № НОМЕР_1 мобільного телефону, який використовує ОСОБА_3, однак останній діючи умисно та використовуючи методи конспірації, відмовився спілкуватись з ОСОБА_6 мобільним зв'язком, а наголосив на використанні месенджера «Telegramm», який застосовує методи шифрування телефонних розмов.

Надалі, приблизно об 11 год. 00 хв.ОСОБА_6 за вказівкою ОСОБА_3 прибув до місця проживання останнього за адресою: АДРЕСА_2. В ході бесіди ОСОБА_3 повідомив, що незважаючи на наявність або відсутність доказів, не буде притягати ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №42018171000000264 за винагороду у розмірі 1000 доларів США, які останній повинен надати особисто протягом 08.09.2018 за місцем проживання ОСОБА_3

Того ж дня, прокурор Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3, переміщаючись на автомобілі марки «Рено Дастер» д.н.з. НОМЕР_2 за кермом якого був працівник УПП в Полтавській області ОСОБА_8, приблизно о 16 год. 00 хв. прибув до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2, та одержав безпосередньо від ОСОБА_6 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у розмірі 1000 доларів США за не притягнення останнього до кримінальної відповідальності, а саме: 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США (купюри: LB16441454J; LE79147766E; LE79147281E; LL72323201H; LL72323199H; LB76351241W; LD62456307D; LB29275483W; LB8355298L; MB80458426J).

08.09.2018 під час проведення огляду ділянки на території садівничого товариства «Зоря», безпосередньо поряд з місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: м. Полтава, вул. Ромашкова, 10, на ґрунтовій дорозі поблизу будинку, у якому фактично мешкає ОСОБА_3, між двома бетонними плитами виявлено 10 купюр номіналом 100 доларів США на загальну суму 1000 доларів США (купюри: LB16441454J; LE79147766E; LE79147281E; LL72323201H; LL72323199H; LB76351241W; LD62456307D; LB29275483W; LB8355298L; MB80458426J), приховані ОСОБА_3 відразу після отримання їх від ОСОБА_6

Таким чином, ОСОБА_3, своїми умисними діями, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

08.09.2018 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.09.2018 громадянину України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_3 в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України, підтверджується зібраними доказами, а саме: повідомленням відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області про виявлення кримінального правопорушення від 08.09.2018 і причетність ОСОБА_3 до отримання неправомірної вигоди; заявою та показами свідка ОСОБА_6 про вимагання у нього ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності; оглядом місця події від 08.09.2018, яким зафіксовано вилучення грошових коштів у виді неправомірної вигоди; показами свідка ОСОБА_7 про заперечення факту його викрадення та відсутність претензій до будь-кого з фігурантів кримінального провадження № 42018171000000264; оглядом аудіо запису телефонної розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_7, під час якої останній спростовує факт свого викрадення та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_6

Оскільки у даному кримінальному провадженні виникли ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування, оскільки будучи уродженцем та колишнім мешканцем м. Макіївки Донецької області, яке на даний час входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, визначених згідно Розпорядження КМ України № 1085-р від 07.11.2014 року, підозрюваний має сталі зв'язки в зазначеному регіоні, які може використати для виїзду на непідконтрольну українській владі територію, з метою ухилення від кримінальної відповідальності, та може незаконно впливати на свідків, а тому є необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий прохав врахувати, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу - прокуратури і обізнаний про особливості оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінального провадження, тому більш м»які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, застосувати неможливо.

Альтернативний розмір застави слідчий прохав визначити у розмірі 1 000 000 грн. з урахуванням суспільного резонансу, який виник, у зв»язку із викриттям факту вчинення ОСОБА_3, як працівником прокуратури, вказаного службового злочину, та з урахуванням зухвалості, що свідчить про нехтування принципами законності та верховенства права.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з викладених у ньому підстав, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою застави 1 000 000 грн.

Захисники у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки це є найсуворіший запобіжний захід, вважали достатнім обрання щодо нього цілодобового домашнього арешту з носінням електронних засобів контролю.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти тримання його під вартою, прохав застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області проводиться досудове розслідування внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 22018170000000031 від 08.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

08.09.2018 о 21 год. 45 хв. ОСОБА_3 затримано слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області, в порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

09.09.2018 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_3 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, що підтверджується:

- повідомленням відділу БКОЗ УСБУ в Полтавській області про виявлення кримінального правопорушення від 08.09.2018 і причетність ОСОБА_3 до отримання неправомірної вигоди;

-заявою та показами свідка ОСОБА_6 про вимагання у нього ОСОБА_3 грошових коштів в розмірі 1 000 доларів США за не притягнення до кримінальної відповідальності;

-оглядом місця події від 08.09.2018, яким зафіксовано вилучення грошових коштів у виді неправомірної вигоди;

-показами свідка ОСОБА_7 про заперечення факту його викрадення та відсутність претензій до будь-кого з фігурантів кримінального провадження № 42018171000000264;

-оглядом аудіо запису телефонної розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_7, під час якої останній спростовує факт свого викрадення та відсутність будь-яких претензій до ОСОБА_6

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду підозрюваного, зважаючи на тяжкість покарання, яке йому загрожує, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання у вчиненні ним кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків, оскільки будучи працівником правоохоронного органу, особою, що займає посаду в органах прокуратури, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на свідка ОСОБА_6, який передав неправомірну вигоду та інших свідків, у зв»язку з чим може вплинути на їхні подальшу покази, тобто може викривити показання свідків.

Всі інші питання, фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікація дій підозрюваного, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м»яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п»ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_3 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_3 умисного тяжкого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, яке йому загрожує у вигляді позбавлення волі на строк від п»яти до десяти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна; застосування більш м»яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов'язання не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочини, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об'єктивної істини по даному кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, врахувуючи, що ОСОБА_3 є працівником правоохоронного органу - прокуратури і обізнаний про особливості оперативної роботи та може використовувати їх для перешкоджання кримінальному провадженню; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу слідчого управління, прокуратури області та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного ОСОБА_3, рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок, визначений у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України при звернені слідчого, прокурора до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу, також вказаний запобіжний захід буде недостатнім, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину; домашній арешт не можливо застосувати у зв'язку з тим, що підозрюваний підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків.

З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ст. 197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 08 вересня 2018 року 21 год. 45 хв. до 07 листопада 2018 року 21 год. 45 хв.

Застосований запобіжний захід відносно підозрюваного виправдано наявністю конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року), а альтернативні запобіжні заходи, на думку суду, не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов»язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 4 статті 182 КПК України встановлено, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов»язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, оцінивши сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме міцність соціальних зв»язків у місці постійного проживання, наявність на утриманні батьків пенсіонерів по віку, зокрема батька - інваліда ІІІ групи, відсутність судимостей, а також ризиків, які передбачені ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 10 вересня 2018 року становить 147 280 грн. ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят гривень).

Абзацом 2 частини 5 статті 182 КПК України встановлено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

У рішенні Європейського Суду з прав людини (справа «Тошева проти Болгарії») зазначено, що розмір застави має бути належним чином мотивований у рішенні суду, який її встановлює, а також має бути враховане матеріальне становище підозрюваного (обвинуваченого) та його платоспроможність.

Слідчим суддею під час розгляду клопотання не встановлено того виключного випадку, за якого застава у зазначеному розмірі не здатна забезпечити виконання ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покладених на нього обов»язків, а тому не вбачає підстав для встановлення застави у розмірі, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя, враховуючи майновий стан особи, його вік, наявність на утриманні батьків пенсіонерів, зокрема, батька інваліда ІІІ групи, вважає завідомо непомірним розмір застави, заявлений прокурором. Доводи щодо наявності суспільного резонансу у зв»язку із викриттям даного кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється працівник прокуратури, та зухвалості, з якою вчинено злочин, не можуть слугувати підставою для призначення завищеного розміру застави за відсутності обгрунтування можливого невиконання в майбутньому покладених на підозрюваного обов»язків. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов»язків та запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому призначення непомірного для сплати розміру застави нівелює саму суть запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 206, 309, 372,376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Полтавській області підполковника юстиції Войтанніка Є. В., погоджене заступником прокурора Полтавської області старшим радником юстиції Галицьким О.В., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22018170000000031 від 08.09.2018 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити частково.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, раніше не судимого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, перебуваю чого на посаді прокурора Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку тримання під вартою, передбаченого ч.1 ст.197 КПК України, на строк 60 (шістдесят) днів з 08 вересня 2018 року 21 год. 45 хв. до 07 листопада 2018 року 21 год. 45 хв.

Визначити суму застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 147 280 грн. ( сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят гривень) (1841 грн. х 80), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області: розрахунковий рахунок 37314008015950 в ДКСУ м. Київ, код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСАУ в Полтавській області, призначення платежу застава, справа №554/7176/18, провадження № 1кс/554/7295/2018 до сплину терміну тримання під вартою.

Роз»яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Октябрського районного суду м. Полтави.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти звільнити.

З моменту звільнення з -під варти у зв»язку із внесенням застави, визначеної у даній ухвалі, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов»язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із свідками по справі; 5) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз»яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов»язати слідчого негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_3 про тримання під вартою останнього.

В задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Л.І.Савченко