Ухвала суду № 76360049, 03.08.2018, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/391/18

Провадження №4-с/548/4/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Миркушіної Н.С.,

за участю : секретаря судового засідання - Листопад В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця.

Скаргу мотивувала тим, що недивлячись, на повідомлення у вказаному клопотанні про скасування 21.12.17р. рішення суду, на підставі якого зацікавлені особи продовжували здійснювати виконавче провадження за виконавчим листом від 13.09.16р. у справі № 548/981/15-ц, вони не закрили цього провадження, і продовжували здійснювати дії, з продажу майна ОСОБА_2 за виконавчим листом, який втратив чинність 21.12.17р. разом зі скасованим рішенням суду.

До скарги письмово додала пояснення (а.с. 57 т.1), які зводились до того, що зацікавлені особи були зобов»язані в силу частини 5 пункту 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закрити його, як тільки дізналися про те, що рішення суду, на підставі якого вони здійснювали виконавчі дії – скасовано. А отже, оскільки зацікавленими особами за таких обставин, навіть після її письмового звернення оформлено продаж в лютому 2018 року її майна, що перебувало у іпотеці, вважала незаконними дії вказаних осіб, які позбавили її майна непередбаченим законом шляхом, що на думку заявниці прямо порушувало її права з огляду на ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України.

29 травня 2018 року скаржниця надіслала до суду заяву про уточнення вимог скарги, в якій просила вважати вимоги скарги наступними:

- визнати неправомірною бездіяльність зацікавлених осіб щодо відмови у належному реагуванні на клопотання скаржника щодо закриття виконавчого провадження № 55146480, яке з 21 грудня 2018 року здійснювалося на підставі виконавчого листа, що втратив чинність;

- зобов»язати зацікавлених осіб вжити безвідкладні дії щодо ВП № 55146480, яке здійснювалось ними до 26.02.2018р. включно з метою відновлення порушених прав скаржника, з урахуванням обов»язку, що випливає з ухвали Хорольського райсуду від 21.02.18р. про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц;

- з огляду на обов»язок зацікавлених осіб, що випливає з ухвали Хорольського райсуду від 21.02.18р. про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц та обставин, встановлених нею, що підтверджують обгрунтованість скарги, з метою відновлення порушених прав скаржника, скасувати всі постанови зацікавлених осіб у виконавчому провадженні № 55146480, починаючи з постанови про відкриття виконавчого провадження (від 14.11.17р.) до постанови (включно з нею) про закінчення виконавчого провадження (від 26.02.18р.), а також скасувати усі акти, в тому числі акт про реалізацію предметів іпотеки вчинений(і) в межах цього виконавчого провадження;

- в зв»язку зі скасуванням усіх актів та постанов в межах виконавчого провадження № 55146480,

з метою відновлення порушених прав скаржника у сукупності, скасувати усі записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених зацікавленими особами під час та в межах виконавчого провадження № 55146480, і зобов»язати останніх вилучити з зазначеного реєстру такі записи.

У відповідності до вимог ЦПК України, до останньої заяви надала докази направлення її копій іншим особам, що беруть участь у справі (поштові описи та квитанції про відправку листів). Суд 05 липня 2018 рокуухвалив прийняти уточнення вимог скарги, як такі, що не суперечать правам скаржника, і процесуальному закону, про зміст заяви уточнення повідомлені всі учасники процесу належним чином. Судом надано час особам, що беруть участь у справі для належного реагування на уточнення вимог скарги.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги та прозав скаргу задоволити.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи Хорольського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області державний виконавець Мучизенко В.О. запереучвав проти задоволення скарги.

Зацікавлена особа ПАТ «ОСОБА_3 та кредит» скаргу заперечувала зі своїх міркувань, викладених письмово. Так, зацікавлені особи заперечували скаргу з підстав (на їх думку) пропуску строку оскарження їх дій скаржником, та тим, що на їх переконання відсутня процедура повороту виконання рішення суду, яке вони виконали після втрати ним чинності.

Оскільки жодних поважних причин для подальшого відкладення розгляду скарги суд не знаходить, а всі учасники справи були повідомлені про розгляд справи завчасно та належним чином (зокрема і через Веб-портал суду у мережі Інтернет), суд вважає за можливе розгляд скарги за існуючої явки. Адже, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (п. 2 ст. 450 ЦПК України).

Перевіривши обгрунтування скарги доказами, наявними у матеріалах справи суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.

31 січня 2018 року скаржниця звернулася до зацікавлених осіб клопотанням про закриття виконавчого провадження за виконавчим листом від 13.09.16р. у справі № 548/981/15-ц (а.с. 7 т.1)

Зацікавлені особи, всупереч прямій вказівці закону для таких випадків, передбаченою частиною 5 пункту 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» не закрили його, а продовжили оформлення продажу об»єктів майна іпотеки, належного скаржниці, замість того, щоб закрити виконавче провадження самостійно, на підставі зазначеної норми, після оприлюднення 02.01.2018р. у ЄДР рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.17р. про скасування попереднього рішення цього суду (на підставі якого вони раніше здійснювали виконавче провадження № 55146480).

Таким чином зацікавлені особи порушили пряму вимогу закону (не здійснивши дії пов»язані з закінченням і закриттям виконавчого провадження), провівши надалі спільно комплекс дій, направлених на відчуження майна скаржника (і оформлення його на інших осіб) без правових підстав на це.

При цьому, навіть після письмового повідомлення скаржниці клопотанням від 31.01.18р. про безпідставність їх дій, зацікавлені особи не припинили таких дій, направлених на відчуження майна скаржниці, за скасованим рішення суду.

Отже, дії зацікавлених осіб в період узгодження торгів майном позивача починаючи з 21.12.17р., його продажу, і оформленні були безпідставні та незаконні, що прямо порушували права скаржниці.

Заперечення зацікавлених осіб про начебто (на їх думку) пропуск скаржницею строку оскарження їх дій суд не сприймає, оскільки зацікавлені особи довільно трактують норми права та права скаржника в зв»язку з цим. Так, ЗУ «Про звернення громадян» передбачає термін на відповідь будь-якому громадянину України на протязі 30 календарних днів. Оскільки скаржник оскаржує не постанову зацікавлених осіб, а їх бездіяльність, що полягає у не реагуванні на його заяву (клопотання) подане 31 січня 2018 року, то логічно, що він мав право оскарження бездіяльності зацікавлених осіб (не реагування на своє клопотання) на протязі 10 днів з того моменту, як пересвідчився у цьому (відповідно до п.1 ст. 449 ЦПК України).

Оскільки зацікавлені особи (зокрема ВДВС) повідомили поштою скаржницю листом від 15 лютого 2018 року, в якому містилася відмова належного реагування на клопотання скаржниці, з урахуванням поштового обігу та 10 денного терміну після отримання листа очевидно, що скаржниця подавши скаргу до суду 23 лютого 2018 року – подала її вчасно, а отже, строк на звернення до суду з даною скаргою не пропущено.

Інші заперечення зацікавлених осіб не заслуговують на увагу, оскільки обгрунтування скарги не спростовують.

Разом із тим, зацікавлені особи не тільки знехтували рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 21 грудня 2017р. у справі 548/981/15-ц (про скасування рішення, на підставі якого ними раніше здійснювалось виконавче провадження № 55146480 ) та відповідно своїми обов»язками закрити провадження згідно статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження», але, з огляду на їх заперечення, незважають на ухвалу Хорольського райсуду про поворот виконання рішення у зазначеній справі, яка підтверджує підстави скарги.

При цьому, положення обов»язковості судових рішень, визначені статтями 18 ЦПК України та 129(1) Конституції України.

Між іншим, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України. – «органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України», що в нашому випадку системно, і грубо порушено зацікавленими особами, при вчиненні ними дій у виконавчому провадження № 55146480 у період 22.12.17р. – 26.02.2018 року на підставі виконавчого документу, що втратив чинність.

Таким чином будучі достовірно обізнаними починаючи з 31 січня 2018 року (з клопотання скаржниці) про скасування рішення, на підставі якого держаним виконавцем було відкрито виконавче провадження, зацікавлені особи, замість того, щоб повідомити покупців, які перемогли на відкритих торгах/аукціоні 22.01.18р.через мережу Інтернет, про відсутність необхідності оплати коштів за обрані ними лоти (в зв»язку з втратою чинності документу, на підставі якого були організовані торги) та як наслідок безпідставність оформлення покупок, всупереч здоровому глузду та закону сприяли перерахуванню коштів за безпідставно реалізоване з аукціону майно, і не вирішили питання про повернення цих коштів покупцям, а також оформили продаж майна відповідними актами 02.02.18р. та 12.02.18р., і затвердили їх постановами, після чого державний виконавець Музиченко В.О. 26.02.18р. підписав постанову про закінчення виконавчого провадження (в зв»язку з його «виконанням» - а.с. 62 т.1), замість того, щоб ще на початку січня 2018 року закрити виконавче провадження в зв»язку з втратою чинності рішення суду (скасування), на підставі якого зацікавлені особи до цього моменту виконували певні дії в межах нього.

При цьому, закриття виконавчого провадження в зв»язку зі скасуванням рішення суду – це обов»язок зацікавлених осіб в силу прямої вказівки закону щодо цього (ч.5 п 1 п ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження), і вони не були позбавлені можливості перевірити чинність рішення, шляхом перегляду ЄДР судових рішень перед кожною зі своїх дій направлених на відчуження майна скаржниці, вчинених ними у період січня – лютого 2018 року.

Отже, з моменту скасування рішення суду у справі № 548/981/15-ц та ухвалення нового рішення (з 21.12.17р.), але не більше ніж з 02.01.18р. (момент оприлюднення повного тексту цього рішення через ЄДР судових рішень) зацікавлені особи спільно діяли відносно скаржнці та її майна безпідставно та незаконно, позбавивши таким чином особу майна, що прямо суперечить ст. 321 ЦК України та ст. 41 Конституції України в частині недоторканості майна громадянина без правових підстав на це.

З матеріалів справи вбачається, що за заявою боржника ОСОБА_4 у вказаній справі (де позивачем був ПАТ «ОСОБА_3 та кредит») 21 лютого 2018р. постановлено ухвалу про поворот виконання рішення у справі (а.с. 28 т.1), яка не оскаржувалась та набрала законної сили 13.03.18р., а обставини встановлені у ній, як зазначалося вище, відповідно до ст. 82 ЦПК України, не підлягають додатковому доказуванню.

Цю ухвалу, яка була доступна у ЄДР судових рішень з лютого 2018 року, зацікавлені особи отримали в паперовому вигляді згідно штемпелю ВДВС про прийом (а.с. 27 т.1).

У вказаній ухвалі суд зокрема встановив наступне :

"в зв»язку зі скасуванням рішення Апеляційного суду Полтавської області від 20.07.2016р відпали первинні підстави для стягнення за виконавчим листом у справі № 548/981/15-ц виданого 13.09.16р.

Як вбачається з Рішення Апеляційного суду у справі від 21.12.17р. при його ухваленні він не вирішив питання про поворот виконання рішення суду, що регламентовано ст. 444 ЦПК України для таких обставин.

Як вбачається з матеріалів справи за виконавчим листом від 13.09.16р. у справі № 548/981/15-ц Районним відділом ДВС Хорольського МУЮ відкрито, і здійснюється виконавче провадження…

Оскільки справа розглянута Апеляційним судом Полтавської області 21.12.17р. за наслідками чого прийнято рішення про скасування попереднього рішення цього суду у справі від 20.07.16р., то суд констатує той факт, що зміст заяви про поворот виконання рішення суду не містить предмету спору, і сторони, станом на момент постановлення цієї ухвали не можуть спростувати факт скасування апеляційною інстанцією зазначеного рішення (від 20.07.16р.), оскільки відомостей про перегляд рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.17р. касаційної інстанцією (або відкриття касаційного провадження за ним) на момент розгляду заяви відповідача ЄДРСР не містить.

При цьому, рішення Апеляційного суду Полтавської області від 21.12.17р. вступило в законну силу в момент його проголошення, за участю сторін…

Таким чином у заяві відповідача про поворот виконання рішення суду від 20 липня 2016р. скасованого Апеляційним судом 21.12.17р. ставиться питання на підставі останнього юридичного факту здійснити поворот виконання рішення суду та відізвати виконавчий лист виданий судом 13.09.16р.(на підставі вже скасованого рішення)".

Відповідно до ст. 451 ЦПК України, - за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними, і зобов’язує державного виконавця, або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби поновити порушене право заявника (пункт 2 цієї ж статті).

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій

Згідно з положеннями ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з положеннями Конституції України та ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

У відповідності до ч.2 ст. 451 ЦПК України, У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що бездіяльність державного виконавця по не надсиланню стягувачу постанови про закритття виконавчого провадження, яка надсилається рекомендованим листом з повідомленням провручення є неправомірною, а відтак скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-18, 76-77, 82, 259-260, 450-452 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця,- задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність зацікавлених осіб щодо відмови у належному реагуванні на клопотання скаржника щодо закриття виконавчого провадження ВП № 55146480, яке з 21 грудня 2018 року здійснювалося на підставі виконавчого листа, що втратив чинність.

Зобов»язати зацікавлених осіб вжити безвідкладні дії щодо виконавчого провадження ВП № 55146480, яке здійснювалось ними до 26.02.2018 року включно з метою відновлення порушених прав скаржника, з урахуванням обов"зку, що випливає з ухвали Хорольського райсуду від 21.02.18 року про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц.

З огляду на обов»язок зацікавлених осіб, що випливає з ухвали Хорольського райсуду від 21.02.18 року про поворот виконання рішення у справі № 548/981/15-ц та обставин, встановлених нею, що підтверджують обгрунтованість скарги, з метою відновлення порушених прав скаржника скасувати : - постанову про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2017 року, - постанову про арешт майна боржника від 05.12.2017 року, - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05.12.2017 року , - постанову про стягнення виконавчого збору від 02.02.2018 року, - постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 02.02.2018 року, - постанову про стягнення виконавчого збору від 13.02.2018 року, - постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 13.02.2018 року, - акт про реалізацію предмета іпотеки від 12.02.2018 року, - постанову про закінчення виконавчого провадження від 26.02.2018 року, -акт про реалізацію предмета іпотеки від 02.02.2018 року, - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05.12.2017 року № 106255817 та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 05.12.2017 року № 106232504 від 05.12.2017 року.

В зв»язку зі скасуванням усіх актів та постанов в межах виконавчого провадження № 55146480, з метою відновлення порушених прав скаржника у сукупності, скасувати усі записи про обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинених зацікавленими особами під час та в межах виконавчого провадження № 55146480, і зобов»язати останніх вилучити з зазначеного реєстру такі записи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 13.08.2018 року.

Суддя : Н.С. Миркушіна