Ухвала суду № 76359969, 10.09.2018, Костопільський районний суд Рівненської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1225/18

10 вересня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П.В.

з участю секретаря судового засідання Рубельського О.С.

слідчого - Петренчука Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Петренчука Р.В., про арешт майна у кримінальному провадженні №12018180150000337 від 26.05.2018 року внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачено ч. 1 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції Петренчук Р.В. звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: мобільний телефон марки «Престіжіо» чорного кольору, грошові кошти в сумі 200 грн. (дві купюри номіналом по 100 грн. кожна.), фактично належать ОСОБА_2, та на страховий поліс серії №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 211210 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 25.05.2018 року до Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області надійшов рапорт ст. о/у СКП Костопільського ВП - Басюка В.В., про те, що в ході виконання оперативно-розшукових заходів було встановлено, що 25.05.2018 року близько 22 год. по вул. Сарненській, що у м.Костопіль гр.. ОСОБА_2, за грошові кошти у розмірі 1200 грн. збув порошкоподібну речовину зовні схожу на "метамфетамін", для громадянина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. АДРЕСА_1. Окрім того, старший слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській капітан поліції Петренчук Р.В., 07.09.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Костопільського районного суду №564/1225/18 від 21.08.2018 року провів обшук автомобіля, яким керував ОСОБА_2 В ході обшуку старший слідчий Петренчук Р.В. виявив та вилучив кристалічну речовину біло-жовтого кольору, змиви з рук ОСОБА_2 та контрольний змив, мобільний телефон марки «Престіжіо» чорного кольору, грошові кошти в сумі 200 грн. (дві купюри номіналом 100 грн. кожна.), страховий поліс серії №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 211210 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3.

У даному випадку підставою арешту майна є об'єктивні підстави вважати, що дане майно є знаряддям вчинення злочину та є доказом злочину, необхідність запобігання можливості його приховування, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі стороннім особам. Арешт даного майна необхідно накласти з метою збереження вказаних речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна не повідомлявся на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що мобільний телефон марки «Престіжіо» чорного кольору, грошові кошти в сумі 200 грн. (дві купюри номіналом 100 грн. кожна.), страховий поліс серії №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 211210 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема, в подальшому буде використано, як доказ у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, вилучене майно, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилученого майна як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Петренчука Р.В. про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Престіжіо» чорного кольору, грошові кошти в сумі 200 грн. (дві купюри номіналом по 100 грн. кожна.), які фактично належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, жит. АДРЕСА_2, та на страховий поліс серії №НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію т/з серії НОМЕР_2 та автомобіль марки ВАЗ 211210 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жит. с. Мала Любаша Костопільського району, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяП. В. Олійник