Ухвала суду № 76359761, 10.09.2018, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2297/17

Провадження № 6/553/91/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10.09.2018 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Остапченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2018 року ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування заяви вказує, що в між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" 18 травня 2018 року укладений договір № 21 про відступлення права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 17-000254-01 від 06.09.2012 року перейшло до ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".

Просить замінити стягувача ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" на його правонаступника ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" у виконавчому листі № 553/2297/17.

Учасники процесу, будучи повідомлені про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, представник заявника звернувся з клопотанням проводити розгляд справи без його участі, інші особи про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа № 553/2297/17 (провадження № 2/552/1112/2017) за позовом ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням суду від 29.11.2017 року позов задоволено – стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Енергобанк" заборгованість за кредитним договором в сумі 69404 грн. 95 коп. та судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп.

Заява про перегляд заочного рішення не подавалася, рішення набрало законної сили, на підставі заяви стягувача 22.01.2018 року видано виконавчі листи.

18 травня 2017 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" укладений договір відступлення права вимоги № 21, відповідно до п. 2.1 якого за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає шляхом продажу Нового кредитора належні Банку, а Новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов’язки Боржників або які зобов’язані виконати обов’язки Боржників, за кредитним договором, договорами поруки та застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до витягу з додатку № 1 до Договору № 21 про відступлення прав вимоги від 18.05.2018 року до ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" перейшло право грошової вимоги за кредитним договором № 17-000254-01 від 06.09.2012 року, укладеним між ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та ОСОБА_1 (п. 1030).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2004 року у справі "Півень проти України" визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване статтею 6 також захищає і виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які у країні яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін. У рішенні від 18 жовтня 2005 року у справі "ТЕРЕМ ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", суд зробив висновок, шо триваючи не виконання боргу за рішенням суду, винесеним на користь заявника, складає порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України та згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, якою закріплено право на справедливий суд.

Підставами виникнення цивільних прав і обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов’язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п’ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, те, що заочне рішення суду від 29.11.2017 року, в справі № 553/2297/17 (провадження № 2/553/1112/2017) за позовом ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором не виконане, беручи до уваги, що ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" є правонаступником права вимоги ПАТ "ЕНЕРГОБАНК", суд вважає заяву ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" такою, що підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "ЕНЕРГОБАНК" по виконанню виконавчого листа у справі № 553/2297/17, виданого Ленінським районним судом м. Полтави 22.01.2018 року, правонаступником – Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" (код ЄДРПОУ 38750239, юридична адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, п/р № 26506013098901 в ПАТ "Альфа Банк", МФО 300346).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти з дня її проголошення днів шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Апеляційного суду Полтавської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2