Рішення № 76359355, 16.08.2018, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.08.2018 Справа № 554/9865/17

Провадження № 2/554/493/2018

Рішення

іменем України

16 серпня 2018 року місто Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Тімошенко Н.В., розглянувши в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення завданих збитків та неустойки,

встановила:

11 грудня 2017 року позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», про стягнення завданих збитків та неустойки.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилавсь на те, що 21.06.2017 року він передав ТОВ «Нова Пошта» з метою перевезення кухонний комплект, який він придбав в Італії за 2211,30 євро. При отриманні вантажу одержувачем було складено акт приймання-передачі від 23.06.2017 року, відповідно до якого 9 позицій з 43 мали пошкодження у зв’язку з неналежним пакуванням. У зв’язку з чим позивачем було заявлено відповідачу претензію щодо відшкодування вартості вантажу в сумі 64120,00 грн..

У зв’язку з тим, що позивачу відмовлено у відшкодуванні завданої шкоди, він вимушений був звернутися до суду.

Позивач просив стягнути з відповідача 49999,00 матеріальної шкоди, 12114,76 штрафу за неналежне виконання умов договору та відшкодувати судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 640,00 грн., витрат на правову допомогу в сумі 600,00 грн. та витрат на засвідчення підписів перекладача на перекладах супровідних рахунків-фактур.

Ухвалою від 12 грудня 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду на 21 грудня 2017 року.

Представник відповідача направив до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що огляд стану упаковки вантажу проведений співробітниками перевізника ТОВ «Нова Пошта» лише ззовні, сам вантаж на предмет цілісності та його відповідності домовленості між відправником та одержувачем не перевірявся, оскільки перевізник не є спеціалістом-товарознавцем. Крім того, відповідач вважає, що у разі пошкодження вантажу перевізник повинен відповідати в розмірі суми, на яку зменшилася його вартість, а не в розмірі повної оголошеної вартості вантажу.

Позивач надав суду відповідь на відзив, у якому він наполягає на тому, що передав вантаж перевізнику в належній упаковці виробника товару в запакованому стані, наполягає на вині перевізника в пошкодженні товару, також вважає, що розмір завданої йому шкоди є обґрунтованим, оскільки пошкоджені меблі та технічка, які складали вантаж були кухонним комплектом, тобто є складною річчю.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надавши суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Суддею встановлено, що згідно експрес-накладної № 59998048358267 від 21.06.2017 року з відділення №1 в місті Коломия ОСОБА_1 відправив вантаж з адресною доставкою до міста Кременчука на ім’я ОСОБА_2 оголошеною вартістю в розмірі 49999,00 грн. У графі опису відправлення зазначено: меблі.

При складанні експрес-накладної відправник, передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua.

Відповідно до п. 1.2 публічного договору договір є укладеним з моменту передачі Замовником Експедитору відправлення.

Сторонами не заперечується, що відправник передав вантаж для перевезення у запакованому стані в упаковці виробника, а перевізник додатково здійснив обмотування стрейч-плівкою та обрешетування упакованого вантажу.

При отриманні вантажу між представником перевізника ТОВ «Нова Пошта» та одержувачем ОСОБА_2 було складено акт приймання-передачі від 23.06.2017 року, у якому зазначено, що обрешетування товару виконано не по стандарту: виконано з частин, не має пом’якшувального матеріалу, товар належним чином не закріплений; пошкоджено 9 місць з 43: деякі частини меблів мають зколи та тріщини.

Сторонами не заперечується, що одержувач товару ОСОБА_2 отримала вантаж.

23.06.2017 року ОСОБА_2 пред’явила до відповідача претензію з вимогою відшкодувати вартість відправлення в сумі 10000,00 грн. у зв’язку з пошкодженням.

27.06.2017 року позивачем до відповідача пред’явлена претензія з вимогою відшкодування вартості пошкодженого товару – частин меблів в сумі 64120,00 грн., оскільки вони є комплектом.

Відповідач відповіді на претензії не надав.

Правовідносини, що виникають з перевезення вантажу регулюються главою 64 ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало.

Зазначена норма передбачає принцип винуватості в разі відповідальності перевізника за втрату, нестачу, псування й ушкодження вантажу, який є загальним для всіх видів транспорту. Перевізник несе відповідальність за нестачу, втрату, псування й ушкодження вантажу лише у випадках, коли він винен у несхоронності вантажу. При цьому обов’язок доведення своєї невинуватості лежить на ньому.

Отже, відповідальність перевізника побудована за принципом вини і діє, як правило, презумпція вини зобов’язаної сторони.

Перевізник звільняється від відповідальності тільки у випадках, коли незбереження вантажу стало наслідком обставин, що характеризуються одночасно двома ознаками:

1) усунення цих обставин не залежало від перевізника. Це формулювання слід тлумачити в такий спосіб, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу, якщо відповідно до законодавства та договору перевезення він не несе обов’язку усунення зазначених обставин;

2) перевізник не міг запобігти цим обставинам.

З огляду наведеного слід зробити висновок про те, що перевізник звільняється від відповідальності за незбереження вантажу у випадках, коли причиною його незбереження була непереборна сила. Втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу внаслідок випадку, що не підпадає під визначення непереборної сили, відповідно до частини першої статті 924 ЦК України не звільняють перевізника від відповідальності за незбереження вантажу.

При отриманні вантажу між представником перевізника та одержувачем було складено акт приймання-передачі від 23.06.2017 року, у якому зазначено, що обрешетування товару виконано не по стандарту: виконано з частин, не має пом’якшувального матеріалу, товар належним чином не закріплений; пошкоджено 9 місць з 43: деякі частини меблів мають зколи та тріщини.

Відповідно до ч. 2 та ч.3 ст. 917 ЦК України відправник повинен пред'явити у встановлений строк вантаж, який підлягає перевезенню, в належній тарі та (або) упаковці; вантаж має бути також замаркований відповідно до встановлених вимог. Перевізник має право відмовитися від прийняття вантажу, що поданий у тарі та (або) упаковці, які не відповідають встановленим вимогам, а також у разі відсутності або неналежного маркування вантажу.

Як вбачається з указаного акту відправник пред’явив перевізникові товар в упаковці, яка не відповідає встановленим для перевезення вимогам, а відповідач, маючи право відмовитися від прийняття вантажу, не зробив цього.

Ураховуючи те, що перевізником не надано доказів того, що пошкодження вантажу сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало, суддя дійшла висновку про наявність вини перевізника у пошкодженні вантажу.

Пунктом 7.2.3 Публічного договору про надання послуг з організації перевезення відправлень у разі часткової втрати або пошкодження відправлення з вини експедитора експедитор повертає замовнику відповідну частину оголошеної вартості відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 924 ЦК України перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Таким чином, на позивача покладається обов’язок доведення розміру спричиненої шкоди.

Згідно акту, складеного 23.06.2017 року, повна вартість вантажу оголошена позивачем в розмірі 49999,00 грн. за 49 найменувань вантажу, з них пошкоджених – 9 найменувань.

За змістом частини 3 статті 12 та ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано доказів щодо розміру заподіяної йому шкоди.

Зазначення позивачем розміру збитків у зв’язку з пошкодженням вантажу у розмірі повної оголошеної вартості вантажу, зазначеної ним в експрес-накладній, є припущенням, що суперечить положенням ч. 6 ст. 81 ЦПК України, оскільки доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки розмір штрафу, що підлягає стягненню з перевізника за положеннями Публічного договору, визначається пропорційно фактичній шкоді, то суд позбавлений можливості встановити його розмір.

За таких обставин, позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не доведено розмір заподіяної йому шкоди.

Судові витрати, пов’язані з розглядом справи, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 917, 924 ЦК України, ст.ст. 4-10, 12, 13, 17, 18, 76-81, 89, 133, 141, 223, 229, 247, 259, 263-265, 268, 272-273, 354-355 ЦПК України, суддя

ухвалила:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» про стягнення завданих збитків та неустойки, - відмовити.

Копію повного судового рішення направити учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні протягом 2 (двом) днів з дня його складання.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд міста Полтави (безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області) протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційного скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про сторін:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, вул. Івасюка, 2, смт. Печеніжин Коломийського району Івано-Франківської області, РНОКПП: НОМЕР_1.

Відповідач: товариство з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта», м. Полтава, вул. Європейська, 57, ЄДРПОУ: 31316718.

Рішення суду виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В.Тімошенко