Ухвала суду № 76359329, 10.09.2018, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/339/18

Провадження № 2/541/392/2018

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря - Непокупної Л.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Литовченка ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Литовченка ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Ухвалою суду від 13.02.2018 по справі призначено підготовче судове засідання, яке неодноразово відкладалося за клопотаннями сторін (а.с. 173, 204 том 1, а.с.5, 43-44,61-62, 73, 77 том 2).

26.07.2018 від представника третіх осіб надійшло клопотання про зупинення провадження по вищезазначеній справі.

Сторони в судове засідання не з’явилися. Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що по цивільній справі № 541/831/17 провадження №2/541/597/2017 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки та зобов’язання укладення додаткової угоди 26 червня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області ухвалено рішення. Яким визнано поновленим договір оренди земельної ділянки від 18 травня 2005 року укладений між ОСОБА_1 та Миргородською районною державною адміністрацією Полтавської області, зареєстрований у Миргородському районному відділі Полтавської регіональної філії ДП Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 16 січня 2006 року за №040654500001 з додатковою угодою №1 від 04 січня 2007 року, згідно якого ОСОБА_1 передано в оренду земельну ділянку площею 43,1017 га, яка заходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323255700:00:001:039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в редакції додаткової угоди погодженої сторонами договору.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.07.2018 за апеляційною скаргою представника третіх осіб ОСОБА_15 відкрито провадження по справі № 541/831/17 та зупинена дія рішення Миргородського міськрайонного суду від 26 червня 2017 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Судом встановлено, що розгляд цієї цивільної справи є неможливим до вирішення цивільної справи № 541/831/17, яка наразі перебуває в провадженні Апеляційного суд Полтавської області.

Судом прийнято до уваги, що в ході розгляду даної цивільної справи суд повинен, зокрема, встановити: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Об’єктивність неможливості розгляду цієї справи полягає у необхідності встановлення належності земельної ділянки ОСОБА_1 площею 43,1017 га, яка заходиться на території Ромоданівської селищної ради Миргородського району Полтавської області, кадастровий номер 5323255700:00:001:039, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на праві оренди з моменту державної реєстрації договору оренди та до закінчення цього дії що відбудеться не пізніше ніж закінчення строку, на який останній було поновлено рішенням Миргородського міськрайонного суду від 26.06.2017, яке оскаржується та розглядається в Апеляційному суді Полтавської області.

Таким чином, лише після ухвалення Апеляційним судом Полтавської області судового рішення, можна вирішити вищезазначену цивільну справу, ухваливши обґрунтоване, законне і справедливе рішення, яке відповідатиме завданню цивільного судочинства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд вважає, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникало би необхідності повторного звернення до суду, а здійснювалося б примусове виконання рішення.

«Ефективний засіб правового захисту» у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, що не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Тобто під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, остаточне рішення в цивільній справі № 541/831/17 буде визначальним в частині застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах, що виникли у даній цивільній справі. Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд повинен, зокрема, врахувати висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Тому, лише в разі врахування остаточного рішення в справі 541/831/17, результат вирішення спору у цивільній справі 541/339/18 буде справедливий і, в разі наявності для цього підстав, забезпечувати ефективний засіб правового регулювання, а рішення буде ухвалено з дотриманням гарантій, визначених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність обов’язку зупинити провадження у даній цивільній справі.

Керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 2, п. 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 251, п. 5 ч. 1 ст. 253, ст.ст. 258-260, 263, п. 14 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі № 541/339/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання недійсними та скасування наказів, скасування державної реєстрації права власності та державної реєстрації права користування, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Литовченка ОСОБА_8 ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 до розгляду Апеляційним судом Полтавської області цивільної справи № 541/831/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_16