Ухвала суду № 76358936, 10.09.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кс/428/3994/2018

Справа № 428/8606/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., за участю секретаря Андрусишин Н.Т., слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження № 42018130000000026 від 17.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Сєвєродонецького міського суду надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

В обґрунтування вказаного клопотання слідчий посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 42018130000000026 від 17.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно влітку 2006 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_3, перебуваючи в м. Свердловську Луганської області, діючи з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення за рахунок майна (грошових коштів) іншої особи,шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими коштами ОСОБА_4 у сумі 61 (шістдесят один) мільйон гривень, чим завдав шкоду потерпілому в особливо великих розмірах, що в 600 разів перевищує мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Крім того в період часу з 2008 по 2012 роки, ОСОБА_3, створивши ряд підконтрольних йому суб’єктів господарської діяльності на території Луганської області та міста Києва, залучає до їх діяльності кошти, одержані шахрайським шляхом. В подальшому вказаними суб’єктами господарської діяльності виготовляється продукція, яка реалізовується на експорт, при чому виручка від продажу продукції залишається в розпорядженні підконтрольних ОСОБА_3 офшорних юридичних осіб (Firstcorn International corp, Wellbegan International corp), після чого такі кошти повертаються в Україну на рахунки підконтрольних йому суб’єктів господарської діяльності у вигляді нібито легально отриманих.

Так, ОСОБА_3, маючи у власності ряд підприємств та демонструючи платоспроможність, використовуючи дружні відносини та довіру ОСОБА_4, взяв в займи у останнього грошові кошти в сумі 61 мільйон гривень, пообіцявши при цьому в подальшому ввести ОСОБА_4 до складу засновників своїх підприємств. В подальшому ОСОБА_3, отримані від ОСОБА_4 грошові кошти використав на власні потреби, в той же час до теперішнього часу грошові кошти не повернув та до складу засновників підприємств ОСОБА_4 не включив.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 пояснив, що ОСОБА_3 з 2006 року мав достатньо часу та можливостей, щоб повернути йому кошти в сумі 61 мільйон гривень, але до теперішнього часу не повернув, що підтверджує шахрайські дії останнього. Грошові кошти ОСОБА_3 брав у ньогов борг з метою розвитку бізнесу, а саме заснування підприємств, діяльність яких буде пов’язана з виготовленням та реалізацією олії, пообіцявши про те що він буде включений до переліку засновників підприємств, які належали ОСОБА_3

Після отримання займу ОСОБА_3 займався реалізацією олії та заснував приватне підприємство «Фірма Блок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Блок», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кріпенське», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім ОСОБА_5», Товариство з обмеженою відповідальністю «Астаховське», приватне підприємство «Ліра», приватне підприємство «Етернель», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Донзернопром»». ОСОБА_5 ОСОБА_3 надані йому потерпілим грошові кошти та кошти, які отримав від торгівлі олією, які він отримав за рахунок використання грошових коштів потерпілого, перерахував на рахунок невідомої офшорної компанії та на територію України гроші не поверталися. Крім того ОСОБА_3 в подальшому в місті Київ заснував наступні підприємства: товариство з обмеженою відповідальністю «Вєтек Київ», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ЕКО Лідер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Асет Коммодітіс», юридичними засновками яких є його дочка ОСОБА_6. Через вказані підприємства ОСОБА_3 проводить незаконні безтоварні операції по відмиванню грошових коштів та на рахунках яких можуть знаходитися грошові кошти потерпілого.

До теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_3. Ю.О. не повернув та до складу засновників підприємств ОСОБА_4 не ввів. Більш того, Троїцький та Міловський олійнопресові заводи, які належали ОСОБА_3 та на розвиток яких останній брав грошові кошти, були арештовані та реалізовані за борги ОСОБА_3 перед банками та іншими юридичними особами. Крім того, ОСОБА_3, знаходячись в м. Києві, веде розкішне життя, придбав автомобіль, який коштує близько 100 тис. дол. США, пересувається по місту з охороною. Також потерпілий вказав, що ОСОБА_3 часто їздить за кордон, та він вважає, що останній збирається виїхати туди на постійне місце мешкання.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що приблизно в літку 2009 року до неї звернувся ОСОБА_4 з пропозицією зайняти гроші у сумі 28 000 000 гривень, які потрібні були ОСОБА_3 для розвитку бізнесу останнього. ОСОБА_4 виступав в якості гаранта того, що ОСОБА_3 поверне гроші у зазначеній сумі. У подальшому вона погодилась на зазначену пропозицію та зайняла гроші ОСОБА_3О.у вказаній сумі, при цьому ОСОБА_3 пообіцяв розділити з ОСОБА_7, отриманий від використання отриманих коштів прибуток. Приблизно у січні 2010 року ОСОБА_3 повернув гроші лише у сумі 20 000 000 гривень, залишкову суму на теперішній час так і не повернув, крім цього, жодних прибутків від використання коштів ОСОБА_3 не сплатив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив, що приблизно у 2006 році ОСОБА_4 запропонував йому дати в борг ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 000 000 доларів США. В подальшому ОСОБА_3 обіцяв ввести їх до складу засновників своїх підприємств. Він погодився оскільки добре знав ОСОБА_4 та був з ним засновником одного із підприємств. Йому також відомо, що зазначену суму ОСОБА_4 також дав ОСОБА_3 На теперішній час ОСОБА_3 так і не повернув грошові кошти, які він надав йому у борг та складу засновників своїх підприємств не включив.

Таким чином покази свідків, свідчать про систематичні шахрайськи дії ОСОБА_3

Згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 дійсно є засновником ПП «Фірма «Блок» (код 34033290).

Згідно інформації ДФС України Головного управління ДФС у Луганській області встановлено, що ПП «Фірма «Блок» (код 34033290) має наступні банківські рахунки: № 26003300365548 (валюта рахунку 980 – українська гривня), відкритий 28.03.2012 року; № 260043024710 (валюта рахунку 980 – українська гривня), відкритий 21.02.2006 року, закрито рахунок 06.04.2012 року; № 260053014710 (валюта рахунку 980 – українська гривня), закрито рахунок 16.03.2012 року; які відкриті в ПАТ «Державний ОСОБА_10 України».

Інформація щодо руху грошових коштів на банківських рахунках в ПАТ «Державний ОСОБА_10 України», що належать ПП «Фірма «Блок» (код 34033290) та використовується для ведення банківських операцій при здійсненні господарської діяльності має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні можуть встановлювати важливі обставини у кримінальному провадженні, а саме можуть свідчити про те що ОСОБА_3 є засновником та бенефіціаром юридичних осіб зі значним оборотом коштів на рахунках, тому мав стабільні джерела доходів, та, відповідно, мав можливість повернути позичені грошові кошти, що може свідчити про наявність у його діях ознак шахрайства, як доказ того, що на момент, коли він позичав гроші в 2006 році, він не мав на меті повертати борг, оскільки мав на меті заволодіння грошовими коштами шляхом обману.

У зв’язку з викладеним, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись при цьому на доводи, викладені у клопотанні, просив суд клопотання задовольнити у повному обсязі.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчим суддею визнано за можливе розглянути клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Заслухавши слідчого, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв’язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв’язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 162 КПК України встановлено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Згідно ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З огляду на викладене, сторона кримінального провадження довела, що інформація, яка містить охоронювану законом таємницю, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема встановлення осіб які вчинили кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що вилучення зазначеної інформації для кримінального провадження буде мати доказове значення і забезпечувати виконання завдань кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання частково.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження в порушення вимог п. 7 ч. 2 ст. 160, ч. 7 ст. 163 КПК України у клопотанні не обґрунтована необхідність вилучення інформації, а в судовому засіданні не доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення інформації або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів, у зв’язку з чим вважає за необхідне надати тимчасовий доступ до зазначеної у клопотанні інформації лише з можливістю їх копіювання.

В частині клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України, старшому лейтенанту поліції ОСОБА_11, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12, оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_13, старшому оперуповноваженому УЗЕ в Луганській області ДЗЕ Національної поліції України ОСОБА_14, слід відмовити, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Таким чином, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий вправі самостійно доручити проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій відповідним оперативним підрозділам.

Керуючись ст.ст. 110, 159-164, 166 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_1, погоджене прокурором відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_2, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити частково.

Надати слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_15, старшому слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_16, слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області капітану поліції ОСОБА_17, слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18, старшому слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_19, старшому слідчому слідчого управління ГУ Національної поліції в Луганській області ОСОБА_20, тимчасовий доступ до речей та документів, що становлять банківську таємницю клієнта – ПП «Фірма «Блок» (код 34033290) за розрахунковими рахунками: № 26003300365548 (валюта рахунку 980 – українська гривня), відкритий 28.03.2012 року; № 260043024710 (валюта рахунку 980 – українська гривня), відкритий 21.02.2006 року, закрито рахунок 06.04.2012 року; № 260053014710 (валюта рахунку 980 – українська гривня), закрито рахунок 16.03.2012 року, які перебувають у володінні ПАТ «Державний ОСОБА_10 України», за адресою: 01001, Україна, Київ, вул. Госпітальна, 12-г, з можливістю їх копіювання, а саме до:

- реєстру (виписки) руху грошових коштів на паперовому і електронному носіях по зазначених рахунках по кредитових і дебетових оборотах з повною розшифровкою даних контрагентів підприємства (номерів рахунків, найменування і коду в ЄДРПОУ), призначення, дати, часу і суми платежу, вказівкою вхідного і вихідного залишків на рахунку, найменування і МФО банку-відправника (одержувача), відомостей про документи, на підставі яких зроблені такі платежі, номери трансакцій за період з 20.02.2006 року по 16.07.2018 року;

- вхідної та вихідної кореспонденції між банківською установою та клієнтом банку за період з 20.02.2006 року по 16.07.2018 року;

- оригінали документів стосовно юридичного оформлення відкриття і використання вказаних рахунків (включаючи довіреність), а також інших документів, що складаються співробітниками банку відповідно до внутрішнього банківських інструкцій;

- первинних банківських документів, на підставі яких здійснювалось зарахування і списання грошових коштів з вказаних рахунків ( грошові чеки, платіжні доручення, заяви на видачу готівкових грошових коштів, а також інші документи) з 20.02.2006 року по 16.07.2018 року;

- договорів і інших документів, які стали підставою для оформлення і використання підприємством при управлінні даними рахунками системою «клієнт-банк»;

- інформації про використання підприємством системою «клієнт-банк» для перевірки стану рахунків і перерахування грошових коштів з поточних рахунків ( протоколи обміну інформацією, LOG- файли) за період з 20.02.2006 року по 16.07.2018 року, з вказівкою IP- адресів комп’ютерів, з яких відбувалось з’єднання з системою;

- документів, які містять інформацію про проведення фінансового моніторингу за операціями клієнта з наданням підтверджуючих документів, які було отримано від клієнта у ході його проведення.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю в 1 місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

Роз’яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Т. С. Журавель