Ухвала суду № 76358604, 10.09.2018, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1713/16-ц

Провадження № 4-с/433/9/18

У Х В А Л А

про самовідвід судді

10.09.2018 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали скарги Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

До провадження судді Троїцького районного суду Луганської області Суського О.І. надійшли матеріали скарги Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Суддя Суський О.І. заявив самовідвід по вищевказаній цивільній справі, оскільки 30 березня 2018 року Троїцьким районним судом Луганської області за його участі, як головуючого судді, було винесено ухвалу по даній цивільній справі, якою вимоги зазначеної скарги були задоволені у повному обсязі. Постановою Апеляційного суду Луганської області від 20 липня 2018 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.9 ст.40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Таким чином, враховуючі вищезазначені обставини, оскільки суддя Суський О.І. згідно вимоги ч. 1 ст. 37 ЦПК України не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування ухвали, якою були вирішені вимоги скарги по суті, вважаю за необхідне задовольнити заявлений самовідвід.

Таким чином, керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заявлений самовідвід судді Суського О.І. по цивільній справі за скаргою Київської обласної ради на дії та постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 про визнання дій неправомірними та скасування постанов.

Справу передати до канцелярії Троїцького районного суду Луганської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.І.Суський