Рішення № 76357667, 31.08.2018, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/499/18

н/п : 2-а/397/15/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2018 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

- головуючого судді - Пляка С.Л.,

- за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Олександрівка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського відділення поліції Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про:

- визнання незаконними дії начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського відділення поліції Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо винесення ним 10.04.2018 року постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі;

- скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 10.04.2018 року серії БР № 836442;

- закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначила, що 10.04.2018 року начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського відділення поліції Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія БР №836442. Вважає, що дана постанова винесена з порушенням норм адміністративного права та суперечить вимогам діючого законодавства України. Отримана нею постанова, заповнена нерозбірливим почерком, в ній не зазначено нормативно-правовий акт, який вона порушила і згідно якого повинна понести відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП, а якість заповнення така, що не дозволяє довідатись суттєві факти стосовно посадової особи, що винесла постанову, дату її винесення, посаду, суть скоєного правопорушення.

Згідно постанови, вона керувала автомобілем марки VW/NEW BEETLE, який не був перереєстрований відповідно до п.29.2 (не зазначено якого саме нормативного акту), чим порушила ч.6 ст.121 КУпАП.

Виносячи таку постанову, працівник поліції ОСОБА_3 не взяв до уваги, що процедура реєстрації і перереєстрації транспортного засобу є відмінна одна від одної, а автомобіль, яким вона керувала, не може бути перереєстрований в Україні, оскільки не підпадає під процедуру перереєстрації, яка визначена п.33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів.

Автомобіль, яким вона керувала, взагалі не зареєстрований в Україні, а керувала вона ним на основі доручення №1-628 від 08.04.2017 року, видане підприємством «PIRAMIDA M», що знаходиться в м. Каунас (ОСОБА_4), а тому перереєструвати автомобіль взагалі неможливо по причині відсутності у неї права власності на нього.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов не визнав.

Представник відповідача - Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 84), надав відзив на позов в якому просив відмовити у позовних вимогах позивача у повному обсязі (а.с.31-33, 36-38). Вказав, що відповідно до п. 6 Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 836442, зазначено день, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, суть правопорушення, описано обставини установлені при розгляді справи, а також зазначено адміністративне правопорушення, яке скоїла позивач, а саме передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП: «Керування водієм транспортним засобом «VW NEW BEETLE», КУЗОВ № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер FNU876, без реєстрації його в установленому порядку». Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення як порушення правил дорожнього руху. У п. 1 та п. 2 Розділу II «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 визначено, що складання протоколів про адміністративні правопорушення, здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції. У справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів поліції, зазначених у ст.222 КУпАП, протоколи відповідно до ст.255 КУпАП, складають уповноважені на те посадові особи зазначених органів. Звертають увагу суду, що у п.3 Розділу II Інструкції №1376, зазначено, що протоколи про адміністративні правопорушення не складаютьсяу випадках, передбачених ст.258 КУпАП. Так, до випадків у яких не складаються протоколи про адміністративне правопорушення, відноситься:

- ч. 2 ст. 258 КУпАП, у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції;

- ч. 5 тієї ж статті, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов’язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач вчинила адміністративне правопорушення, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, не оспорювала допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, а також позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, тому працівники поліції діяли в рамках закону і мали повне право не складаючи протоколу, винести постанову про адміністративне правопорушення.

При оформлені та заповнені постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БР № 836442, працівником поліції, не було допущено порушень. При ознайомлені із зазначеною постановою, можливо встановити всі необхідні дані для вирішення справи. Також, в постанові викладено суть адміністративного правопорушення та норму права, яку порушила позивачка, а саме ч. 6 ст. 121 КУпАП - керування транспортним засобом, не зареєстрованим в установленому порядку.

Наявність порушень, а саме заповнення постанови нерозбірливим почерком, не зазначення нормативно-правового акту, який вона порушила є лише суб’єктивною думкою позивача, адже якби протокол дійсно був не читабельний, без зазначення норми права, суті вчиненого адміністративного правопорушення, то позивачка не виклала б стільки заперечень з приводу складеної постанови.

Відповідно до листа Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби «Про надання інформації щодо законності ввезення автомобіля», автомобіль марки «VW NEW BEETLE», КУЗОВ № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер FNU876, був ввезений на митну територію України 12.04.2017 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС громадянином ОСОБА_5, (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), в митному режимі - транзит, терміном на 10 діб.

Перебування зазначеного автомобіля на території України прострочено майже на один рік та ще й не дотримано порядку його перебування на території України.

На сайті литовського державного підприємства REGITTA, міститься інформація про те, що зазначений автомобіль знятий з реєстрації у відповідних державних органах ОСОБА_4 у зв’язку з недійсною страховкою та простроченим техоглядом, що підтверджує факт знаходження автомобіля на території України з порушенням чинного законодавства.

Крім того, відповідно до п. 29.2 Розділу 29 Міжнародний рух «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306 зазначено, що транспортний засіб, що перебуває в міжнародному русі на території України більше двох місяців, повинен бути тимчасово зареєстрований в уповноваженому органі МВС, крім транспортних засобів, що належать іноземним громадянам та особам без громадянства, які перебувають в Україні на відпочинку чи лікуванні за відповідними путівками або іншими документами на визначений органами Держмитслужби термін.

Отже, транспортний засіб марки «VW NEW BEETLE», КУЗОВ № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер FNU876 перебуває на території України, з порушенням норм чинного законодавства. Його повинні були тимчасово зареєструвати на території України, що не було зроблено.

Крім того, звертають увагу суду й на те, що якщо вказаним автомобілем на території України користувалася не ОСОБА_5, яка ввезла його на територію України, а інша особа - ОСОБА_2, то в діях останньої вбачаються ознаки порушення ще й митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а саме користування автомобілем без дозволу митного органу.

Також надана до позову довіреність №1-628 від 08.04.2017 року, видана підприємством «PIRAMIDA», яка є аргументом позивачки щодо наявності в неї права керувати даним автомобілем, не може надавати позивачці право керувати даним автомобілем на території України, так як вона не ввозила його та не здійснила реєстрацію, тобто не дотрималася встановленої законодавством процедури перебування на території України автомобіля, який знаходиться в міжнародному русі.

З огляду на вище викладене, працівник поліції вірно не застосував п. 33 «Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів», затвердженого УМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно постанови серія БР № 836442 від 10.04.2018 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови, позивач 10.04.2018 року о 16 год. 00 хв. на регульованому перехресті автодоріг Київ-Знам?янка та Олександрівка-Кропивницький-Миколаїв, рухалась на автомобілі VW/NEW BEETLE, номерний знак FNU876, який не перереєстровано відповідно до п.29.2 та який заїхав в Україну 17.04.2017 року, чим порушив п.2.9 (В) (а.с.7).

Згідно довіреності №1-628 від 08.04.2017 року підприємство «Піраміда М» в особі директора ОСОБА_6 довіряє ОСОБА_2 керувати, володіти і повністю диспонувати правом власності йому належним автомобілем VW NEW BEETLE, ідентифікаційний номер WVWZZZ9CZХM910291, державний номер FNU876 з правом виїзду за кордон (а.с.9).

Згідно листа Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби «Про надання інформації щодо законності ввезення автомобіля» (а.с.39-40), автомобіль марки «VW NEW BEETLE», КУЗОВ № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер FNU876, був ввезений на митну територію України 12.04.2017 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС громадянином ОСОБА_5, (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), в митному режимі - транзит, терміном на 10 діб і до теперішнього часу не вивезений. Якщо вказаним автомобілем користується не ОСОБА_5, а інша особа, то в її діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а саме: користування без дозволу митного органу вказаним автомобілем, який знаходиться під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено. Крім того, згідно інформації, яка знаходиться на сайті литовського державного підприємства REGITTA, міститься інформація про те, що зазначений автомобіль знятий з реєстрації у відповідних державних органах ОСОБА_4 у зв’язку з недійсною страховкою та простроченим техоглядом. Вказаний автомобіль використовується на митній території України з порушенням чинного законодавства України.

Пунктом 2.9 "В" Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до пункту 29.2 Правил дорожнього руху транспортний засіб, що перебуває в міжнародному русі на території України більше двох місяців, повинен бути тимчасово зареєстрований у Державтоінспекції, крім транспортних засобів, що належать іноземним громадянам та особам без громадянства, які перебувають в Україні на відпочинку чи лікуванні за відповідними путівками або іншими документами на визначений органами Держмитслужби термін (в редакції на день винесення оскаржуваної постанови).

Частина 6 ст.121 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатацію без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Згідно ст.222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил користування засобами транспорту (ч.6 ст.121).

Відповідно до ст.70 МК України з метою застосування законодавства України з питань державної митної справи запроваджуються такі митні режими: 1) імпорт (випуск для вільного обігу); 2) реімпорт; 3) експорт (остаточне вивезення); 4) реекспорт; 5) транзит; 6) тимчасове ввезення; 7) тимчасове вивезення; 8) митний склад; 9) вільна митна зона; 10) безмитна торгівля; 11) переробка на митній території; 12) переробка за межами митної території; 13) знищення або руйнування; 14) відмова на користь держави. Митні режими встановлюються виключно цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.71 МК України декларант має право обрати митний режим, у який він бажає помістити товари, з дотриманням умов такого режиму та у порядку, що визначені цим Кодексом.

Згідно ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ст.91 цього Кодексу переміщення товарів у митному режимі транзиту здійснюється як прохідний або внутрішній транзит, або каботаж. Митний режим транзиту застосовується до товарів, які переміщуються: 1) прохідним транзитом від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України (у тому числі в межах одного пункту пропуску через державний кордон України); 2) внутрішнім транзитом або каботажем: а) від пункту ввезення (пропуску) на митну територію України до органу доходів і зборів, розташованого на митній території України; б) від органу доходів і зборів, розташованого на митній території України, до пункту вивезення (пропуску) за межі митної території України; в) від одного пункту, розташованого на митній території України, до іншого пункту, розташованого на митній території України, у тому числі якщо частина цього переміщення проходить за межами митної території України; г) від штучного острова, установки або споруди, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, до органу доходів і зборів, розташованого на території України, зайнятій сушею, та у зворотному напрямку.

Крім того, ст.92 МК України передбачено, що митний режим транзиту може бути застосований як до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що безпосередньо ввозяться на митну територію України, так і до таких, що перебувають на митній території України.

Порядок здійснення реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів регулюється Порядком державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів і затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 р.

На підставі п.7 зазначеного Порядку власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов’язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження, або інші поважні причини).

Тобто, зазначений порядок не передбачає порядку реєстрації транспортних засобів, які знаходяться на території України в режимі «транзит», а тому положення ч.6 ст.121 КУпАП не підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Крім того, згідно листа Кіровоградської митниці Державної фіскальної служби «Про надання інформації щодо законності ввезення автомобіля» (а.с.39-40), автомобіль марки «VW NEW BEETLE», КУЗОВ № НОМЕР_1, литовський реєстраційний номер FNU876, був ввезений на митну територію України 12.04.2017 року в зоні діяльності Житомирської митниці ДФС громадянином ОСОБА_5, (зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_1), в митному режимі - транзит, терміном на 10 діб і до теперішнього часу не вивезений. Якщо вказаним автомобілем користується не ОСОБА_5, а інша особа, то в її діях вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.469 Митного кодексу України, а саме: користування без дозволу митного органу вказаним автомобілем, який знаходиться під митним контролем, митне оформлення якого не закінчено.

Таким чином, відповідальність за порушення митних правил встановлюється спеціальним законодавством, а саме Митним кодексом України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частина 1 ст.9 КУпАП визначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Цією ж статтею КУпАП передбачено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб?єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими.

Разом з тим, позивач просить визнати дії відповідача ОСОБА_3 незаконними щодо складання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 286 КАС передбачено вичерпний перелік дій місцевого загального суду, які має право прийняти за наслідком розгляду даної категорії справ. Визнання дій протиправними суб?єкта владних повноважень вказаною статтею не передбачено, а тому у задоволенні вказаної вище вимоги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 77, 243-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського відділення поліції Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та Головного Управління Національної поліції в Кіровоградській області про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія БР № 836442 від 10.04.2018 року відносно ОСОБА_2, винесену начальником сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського відділення поліції Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення, через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Повний текст рішення складено 10.09.2018 року.

Позивач: ОСОБА_2, 27314, Кіровоградська область, Олександрівський район, с. Нова Осота, вул. Центральна, 65, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2.

Відповідач: Начальник сектору реагування патрульної поліції №3 Олександрівського відділення поліції Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3, 27300, Кіровоградська область, Олександрівський район, смт. Олександрівка, вул, Шевченка,20.

Відповідач: Головне Управління Національної поліції в Кіровоградській області, 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709.

Представник відповідача: ОСОБА_7, 25006, м. Кропивницький, вул. Віктора Чміленка, 41, код ЄДРПОУ - 40108709.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Рішення набрало законної сили _______і підлягає виконанню.

Оригінал рішення зберігається у справі №397/499/18.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_8