Ухвала суду № 76357411, 10.09.2018, Знам'янський міськрайонний суд Кіровоградської області

10.09.2018

ЄУН №389/2446/18

Провадження №1-кс/389/632/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Знам’янка

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду Кіровоградської області Ткаченко Б.Б., за участю секретаря судового засідання Шевченко В.О., прокурора Знам’янської місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 «а», м.Кропивницький, не маючого судимості в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Знам'янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_2 строком на 60 днів.

З клопотання слідчого вбачається, що 25.08.2018 у нічний час доби (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 знаходився напроти першого під’їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул.Центральна,1, с.Суботці Знам’янського району Кіровоградської області.

Перебуваючи у вказаному місці, у ОСОБА_5 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, а саме на заволодіння належним ОСОБА_6 мопедом ОСОБА_4» №LB404p20480722675 з території, розташованої напроти багатоквартирного будинку за вищевказаною адресою.

З метою реалізації вказаного умислу, ОСОБА_5, розуміючи, що без сторонньої допомоги не зможе розпорядитися викраденим майном, зателефонував мешканцю м.Кропивницький ОСОБА_2, з яким домовився про те, що ОСОБА_2 на власному автомобілі НОМЕР_1, після вчинення ОСОБА_5 незаконного заволодіння транспортного засобу (належного ОСОБА_6 мопеду) перевезе ОСОБА_5 з викраденим мопедом з місця вчинення кримінального правопорушення до м.Кропивницький, тим самим вступивши з ОСОБА_2 у злочинний зговір, під час якого у ОСОБА_2 також виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_5, перебуваючи напроти першого під’їзду багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: вул.Центральна,1, с.Суботці Знам’янського району Кіровоградської області, руками викотив належний ОСОБА_6 мопед «Альфа» №LB404p20480722675 з місця його стоянки, та в подальшому викотив із прилеглої до будинку території, де сховав вищевказаний мопед у кущах.

Після цього ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_2 та узгодив місце зустрічі, після чого, зустрівши ОСОБА_2 в обумовленому місці на території с.Суботці Знам’янського району Кіровоградської області, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, спільно погрузивши до належного останньому автомобіля НОМЕР_1, викрадений за вищевказаних обставин мопед «Альфа» №LB404p20480722675, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, вказаним мопедом розпорядилися на власний розсуд, а саме ОСОБА_2 за згодою ОСОБА_5 у м.Кропивницькому передав мопед сторонній особі, чим спричинили ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

За вказаним фактом 27.08.2018 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12018120160001621 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

28.08.2018 о 15.20 год. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

29.08.2018 кримінальні провадження №12018120160001599 (за фактом викрадення у ніч на 25.08.2018 ОСОБА_5 майна ОСОБА_7П.) від 25.08.2018 та №12018120160001621 від 27.08.2018 об’єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру №12018120160001599.

09.09.2018 о 12.20 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, у ніч на 25.08.2018 ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення та житло, а саме викрадення майна ОСОБА_7 з території домоволодіння, розташованого за адресою: вул.Калинова,73, с.Суботці Знам’янського району Кіровоградської області.

25.08.2018 в нічний час доби ОСОБА_5 зателефонував мешканцю м.Кропивницький ОСОБА_2 та повідомив про те, що він викрав речі, належні сторонній особі, та запропонував останньому приїхати на власному автомобілі до с.Суботці Знам’янського району Кіровоградської області та допомогти перевезти викрадене майно, на що ОСОБА_2, достовірно знаючи, що дане майно є викраденим, погодився, після чого у нього виник умисел на заздалегідь не обіцяне отримання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Після цього, діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно знаючи про дійсне злочинне походження речей, викрадених ОСОБА_5 у ОСОБА_7, ОСОБА_2, приїхавши на власному автомобілі НОМЕР_1 до с.Суботці Знам’янського району Кіровоградської області, зустрів ОСОБА_5 в обумовленому місці на території с.Суботці Знам’янського району Кіровоградської області.

Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_2, спільно погрузивши до належного останньому автомобіля «Москвич ІЖ-412», державний номерний знак НОМЕР_2, викрадений ОСОБА_5 у ОСОБА_7 велосипед «Ардіс», музичний центр, алюмінієвий бідон, з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, викраденими речами розпорядилися на власний розсуд, а саме велосипед «Ардіс», музичний центр залишили на зберігання знайомому ОСОБА_2 – мешканцю м.Кропивницький ОСОБА_8, алюмінієвий бідон залишили на зберігання у батька ОСОБА_2 При цьому під час руху з с.Суботці до м.Кропивницький ОСОБА_5 повторно повідомив ОСОБА_2, що вказані речі є викраденими, та те, що за витрачене ОСОБА_2 пальне він розрахується після продажу вказаних речей.

За вказаним фактом 07.09.2018 Знам'янським ВП ГУНП в Кіровоградській області розпочате кримінальне провадження №12018120160001677 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

07.09.2018 о 22.55 год. ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

08.09.2018 о 18.20 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

09.09.2018 кримінальні провадження №№12018120160001599 та 12018120160001677 об’єднані в одне кримінальне провадження з присвоєнням єдиного номеру №12018120160001599.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_2 свою вину у скоєнні даних кримінальних правопорушень визнав частково.

Наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до скоєння вказаних кримінальних правопорушень також підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 27.08.2018, а саме території напроти будинку за адресою вул.Б.Хмельницького,166, м.Кропивницький, в ході проведення якого було виявлено та вилучено мопед «Альфа»; протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.08.2018, під час проведення якого свідок ОСОБА_9 на фотознімку №3 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка разом з ОСОБА_5 залишили у нього мопед для подальшого продажу; проведеним 08.09.2018 слідчим експериментом за участю свідка ОСОБА_5, під час проведення якого він показав обставини вчинення кримінальних правопорушень; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_6, свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання переховуванню підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити та вказав на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили відмовити у задоволенні клопотання та обрати щодо підозрюваного більш м’який запобіжний захід.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника та дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.289 КПК України, у яких останньому повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об’єктивно зв’язують підозрюваного зі злочинами, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред’явлені ОСОБА_2 підозри є обґрунтованими, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно з положеннями ст.177 КПК України метою та підставою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства і суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень проти власності та проти безпеки руху та експлуатації транспорту, які закон класифікує як злочини середньої тяжкості та тяжкий, один з яких карається позбавленням волі на строк до восьми років, не працевлаштований, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, окрім вказаних кримінальних правопорушень у період з 01.08.2018 по 08.09.2018 скоїв ще один злочин середньої тяжкості, по якому 09.09.2018 йому оголошено підозру за ч.1 ст.185 КК України, що свідчить про те, що він схильний до вчинення злочинів, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень, по яких йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що підозрюваний може вчинити спробу, направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєні злочини. Також зазначені обставини вказують на відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків та підтвержують існування ймовірності продовження ним злочинної діяльності, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Причетність ОСОБА_2 до вчинення вищевказаних злочинів також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_9, ОСОБА_8, що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Посилання захисника підозрюваного на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, достатніх для обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді взяття під варту, у судовому засіданні жодними доказами не підтверджені та повністю спростовуються матеріалами даного клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, обставин, передбачених ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.198, ч.2 ст.289 КК України, з огляду на особу підозрюваного, відсутність достатньо міцних соціальних зв'язків, тенденцію до вчинення ним кримінальних правопорушень, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, по якому йому оголошено підозру за ч.1 ст.185 КК України, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків, слідчий суддя вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Обставин, які свідчать про можливість застосування стосовно підозрюваного більш м’якого запобіжного заходу під час розгляду клопотання не встановлено.

Разом з тим, враховуючи вимоги ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави буде в достатній мірі гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків і не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника СВ Знам’янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислювати з 22 години 55 хвилин 07 вересня 2018 року до 22 години 55 хвилин 05 листопада 2018 року.

Визначити ОСОБА_2 розмір застави у 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 (п’ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 00 коп.

Застава має бути внесена на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Кіровоградській області, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Кіровоградській області; ЄДРПОУ: 26241445, рахунок: 37312037002505, банк отримувача: ДКСУ, м.Київ, МФО банку: 820172. Призначення платежу:забезпечення виконання рішення згідно зі ст.182 КПК України у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018120160001599 від 25.08.2018, застава за ОСОБА_2.

У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_6 та свідками ОСОБА_9, ОСОБА_8

Попередити підозрюваного ОСОБА_2, що у разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Копію ухвали негайно після оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_2

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти діб з дня її проголошення.

Слідчий суддя Знам’янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_10