Ухвала суду № 76356458, 27.08.2018, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/10478/18

Провадження № 1-кс/369/3330/18

У Х В А Л А

іменем України

27.08.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., при секретарі Ріпка Л.Ю., за участю прокурора Цисаренка О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітана поліції Кашпуренко О. С. про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018110200004806 від 10.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області капітан поліції Кашпуренко О. С. з клопотанням, погодженим прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури юристом 1 класу Цисаренком О.О. про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12018110200004806 від 10.08.2018 року, за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України.

Свої вимоги слідчий мотивує тим, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12018110200004806 від 10.08.2018 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, яке об'єднане постановою прокурора від 21.08.2018 з кримінальними провадженнями за №12018110200004972 від 20.08.2018 та за №12018110200004973 від 20.08.2018.

20.08.2018 проведено огляд приватного домоволодіння АДРЕСА_1

Дозвіл на проведення огляду без дозволу суду надано користувачем земельної ділянки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 135066658 власником земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_5 площею 0,1611 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та власником домоволодіння за вказаною ж адресою є ОСОБА_6.

В ході огляду домоволодіння встановлено, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 розташований приватний будинок та гаражне приміщення в якому знаходиться автомобіль марки «Toyota RAV - 4» без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1.

В ході огляду транспортного засобу виявлено та вилучено: предмет схожий на пристрій для зчитування сигналу, на якому наявні шість антен, який поміщено до спец пакету № 02693029; сліди папілярних узорів з салонну автомобіля, які поміщено до спецпакету № 03346667 та паперового конверту;

змиви з ручки дверей, керма, коробки передач, стоянкового гальма, які поміщено до паперових конвертів; ватні палички зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту;

Під час огляду гаража виявлено та вилучено: поліс № АК/6965569 з 18.10.2017; поліс № АК 4854864 з 18.10.2017; документи з надання послуг ремонту; номерні знаки «НОМЕР_2», «НОМЕР_6»; автомобіль марки «Toyota RAV - 4» без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1.

Відповідно до бази даних НАІС установлено, що номерний знак «НОМЕР_2» зареєстрований за автомобілем марки «Toyota RAV - 4», власником якого є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

З метою проведення перевірки щодо можливого незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota RAV - 4» номерний знак НОМЕР_2 оперативним шляхом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 в подвір'ї багатоквартирного будинку припаркований автомобіль без номерних знаків, який за зовнішніми ознаками та характеристиками відповідає автомобілю «Toyota RAV - 4» номерний знак НОМЕР_2 та саме у вказаному будинку проживає власник ОСОБА_7

Будучи допитаною у якості свідка ОСОБА_8 показала, що автомобіль який припаркований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 належить дівчині на ім'я ОСОБА_7, яка проживає у цьому ж будинку у квартирі НОМЕР_7 разом з чоловіком на ім'я ОСОБА_3.

Встановлено, що особа на ім'я «ОСОБА_3», яка проживає в кв. НОМЕР_7 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3,

Враховуючи те, що автомобілі за зовнішніми параметрами та характеристиками є ідентичними, тому орган досудового розслідування має достатньо підстав вважати, що ОСОБА_3 використовував номерні знаки з аналогічного автомобіля НОМЕР_3» для транспортування викраденого автомобіля «Toyota RAV - 4» номерний знак «НОМЕР_6» до гаражного приміщення розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_1 утримуючи при собі документи прикриття у вигляді свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім'я ОСОБА_7

Враховуючи, що автомобіль Toyota RAV - 4 номерний знак НОМЕР_4 міг використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому його було вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2

Таким чином, автомобіль Toyota RAV - 4 номерний знак НОМЕР_4 є тимчасово вилученим майном.

Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Частиною 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Підставою для арешту вказаного майна є достатність підстав та розумних підозр вважати, що вони є предметами вилученими з незаконного обігу в громадян (корпуси гранат та запали до гранат) та знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Метою арешту вилучених речей є забезпечення їх збереження як речових доказів.

Арешту підлягає автомобіль марки «Toyota RAV - 4» номерний знак «НОМЕР_4» вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області за адресо. Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Хрещатик, 88.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчий просив суд накласти арешт на вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - автомобіль марки «Toyota RAV - 4» номерний знак «НОМЕР_4», який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2; розгляд клопотання здійснити без участі осіб яких тимчасово вилучено майно.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПУ України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у провадженні СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження за № 12018110200004806 від 10.08.2018 за підозрою ОСОБА_2, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України, яке об'єднане постановою прокурора від 21.08.2018 з кримінальними провадженнями за №12018110200004972 від 20.08.2018 та за №12018110200004973 від 20.08.2018.

З метою проведення перевірки щодо можливого незаконного заволодіння автомобілем марки «Toyota RAV - 4» номерний знак НОМЕР_2 оперативним шляхом встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 в подвір'ї багатоквартирного будинку припаркований автомобіль без номерних знаків, який за зовнішніми ознаками та характеристиками відповідає автомобілю «Toyota RAV - 4» номерний знак НОМЕР_2 та саме у вказаному будинку проживає власник ОСОБА_7 Враховуючи, що автомобіль Toyota RAV - 4 номерний знак НОМЕР_4 міг використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, тому його було вилучено під час проведення огляду місця події по АДРЕСА_2

Відповідно до бази даних НАІС установлено, що номерний знак «НОМЕР_2» зареєстрований за автомобілем марки «Toyota RAV - 4», власником якого є ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Постановою слідчого СУ ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 про визнання речовими доказами від 21.08.2018 року автомобіль марки «Toyota RAV - 4» номерний знак «НОМЕР_4», який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №12018110200004806 від 10.08.2018 року.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки прокурор у судовому засіданні обґрунтував необхідність такого арешту, який необхідний з метою збереження даного майна як речових доказів, які містять відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170- 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на вилучений під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 - автомобіль марки «Toyota RAV - 4» номерний знак «НОМЕР_4», який належить ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Т.В. Дубас

С: