Вирок № 76356339, 06.09.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/5132/18

Провадження № 1-кп/361/642/18

06.09.2018

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

=====

06 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Лелеки В.А.

за участю прокурора Кравець Я.В.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018110130002741 від 24.06.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Мінськ Республіки Білорусь, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, не є депутатом, не є особою з інвалідністю, неодруженого, раніше судимого:

- вироком Деснянського районного суду міста Києва від 18.05.2004 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі;

- вироком Шевченківського районного суду міста Києва від 16.05.2007 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Деснянського районного суду міста Києва від 16.03.2010 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до чотирьох років позбавлення волі;

- вироком Оболонського районного суду міста Києва від 07.04.2016 року за ч. 2 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі,

- вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.08.2018 року за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 01.04.2018 року ОСОБА_1 приблизно о 15 год.10 хв., перебуваючи в магазині ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, звернув увагу на сокиру торгової марки «Cellfast ERGO U600», яка знаходилася на торговій полиці, де в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вищевказаної сокири.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 15 год. 15 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своєю лівою рукою сокиру торгової марки «Cellfast ERGO U600», вартість якої згідно видаткової накладної ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» становить суму 1 325 грн. 00 коп. та поклав до лівої внутрішньої кишені куртки, у яку був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядився сокирою торгової марки «Cellfast ERGO U600», на власний розсуд, чим завдав майнової шкоди ТОВ «Епіцентр К» на суму 1 325 грн. 00 коп.

Крім того, ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин:

Так, 24.06.2018 року ОСОБА_1 приблизно о 14 год. ЗО хв., перебуваючи в магазині ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, звернув увагу на лійку «SARA» В0043 та лійку «ЕММЕВS» МАЛЬВА хром СО 2502, які знаходилася на торговій полиці, де в цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення вищезазначених лійок.

У подальшому, того ж дня, приблизно о 14 год. 40 хв., перебуваючи за вище вказаною адресою ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, бажаючи незаконно збагатитися за рахунок чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв своєю лівою рукою лійку «SARA» В0043 та лійку «ЕММЕBS» МАЛЬВА хром СО 2502 вартістю згідно видаткової накладної ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» 433 грн. 00 коп. та 407 грн. 10 коп. відповідно та поклав до лівої внутрішньої кишені пальто, у яке був одягнений.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 направився до виходу, пройшовши повз розрахункові каси ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений співробітниками охорони ТОВ «ЕПІЦЕНТР К».

Таким чином, ОСОБА_1 намагався завдати ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на суму 840 грн. 10 коп.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті і описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що дійсно, перебуваючи в магазині ТОВ «Епіцентр К», що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 253, в квітні 2018 року викрав сокиру торгової марки «Cellfast ERGO U600», якою розпорядився на власний розсуд та хотів викрасти дві лійки, але злочин не було закінчено, оскільки був зупинений співробітниками охорони ТОВ «ЕПІЦЕНТР К». Про себе обвинувачений повідомив, що на даний час не працює, неправомірність вчиненого усвідомив і належні висновки для себе зробив.

Представник потерпілого в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Цивільний позов підтримує в повному обсязі, щодо покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз'яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів, йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, в межах передбачених санкціями ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які, відповідно ст. 12 КК України, є злочинами середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарі нарколога та психіатра не перебуває, з середньою освітою, але офіційно не працює. При цьому суд враховує, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, востаннє ОСОБА_2 засуджений вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16.08.2018 року за ч. 2 ст. 15. ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 70 КК України передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. В цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд визнає його щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставина, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1 є рецидив злочинів.

Шкода, завдана кримінальним правопорушенням - становить суму 1 805 гривень 00 копійок.

Цивільний позов у кримінальному провадженні ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» про стягнення з ОСОБА_1 майнової шкоди в сумі 1 325 гривень 00 копійок підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 129 КПК України визначено, що при ухваленні вироку, суд, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю ососбистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної абр юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

На підставі викладеного вище, та, враховуючи те, майнова шкода ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» обвинуваченим ОСОБА_1 на даний час не відшкодована, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості вртаченого майна, суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_1 вартість сокири торгової марки «Cellfast ERGO U600», яка, згідно видаткової накладної ТОВ «Епіцентр К», становить суму 1 325 гривень 00 копійок.

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судової товарознавчої експертизи № 12-4/1308 від 27.07.2108 року в сумі 286 гривень 00 копійок.

Обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 серпня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В зв'язку з призначенням судом покарання, пов'язаного позбавленням волі, суд вважає необхідним залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без змін.

Керуючись ст.ст. 369-370, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити покарання ОСОБА_1 у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1. ч. 4 ст. 70 КК України покарання поглинути покаранням, призначеним вироком Святошинського районного суду м. Києва від 16.08.2018 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту затримання - з 24.06.2018 року за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувавши строк попереднього ув'язенення в строк відбуття покарання з розрахунку одинь день попереднього увязнення за один день позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили та утримувати його в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Цивільний позов ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» майнову шкоду, завдану злочином, в сумі 1 325 (одна тисяча триста двадцять п'ять) гривень 00 копійок за наступними реквізитами:

ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», код ЄДРПОУ 32490244

р/р 26001454879 в АТ «Райффайзен Банк АВАЛЬ»

МФО 380805

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1308 від 27.07.2108 року, що становить суму 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 копійок за наступними реквізитами:

р/р 31119115700011 Державний бюджет,

Одержувач: УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва,

Код ЄДРПОУ 37995466,

Банк ГУ ДКСУ в м. Києві

МФО 820019

Речові докази: диск DVD-R з відеозаписом - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя Г. О. Білик