Постанова № 76356027, 21.08.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4210/18

Провадження № 3/359/2461/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ГУ ДФС в Київської області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Віннер ПЦКА», зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія СА №523356,

в с т а н о в и в :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії № 48 слідує, що ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Віннер ПЦКА», вчинила порушення в частині ведення податкового обліку, а саме: пп. 134.1.1 п. 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 64333 грн. та п. 188.1 ст.188, п. 192.1, п. 192.3 ст.192 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) та п.20 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Мінфіну від 22.09.2014 № 957, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 41828,00 грн., чим вчинила дії, за які передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Заперечень по суті протоколу не надала.

Ознайомившись з матеріалами про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 48 від 17.05.2018 (а.с.2); даними витягу з акту про результати документальної планової виїзної перевірки підприємства від 17.05.2018 № 397/10-36-14-02/38679392 (а.с.2-10),

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії правопорушника за ч.1 ст. 163-1 КУПАП кваліфіковані вірно, оскільки ОСОБА_1 будучи головним ТОВ «Віннер ПЦКА», порушила встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Разом з цим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційні правопорушення.

Відповідно до п.11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» визначено, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП не можуть бути продовжені.

Виходячи з системного аналізу положень ст.ст.7,254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган /посадова особа/ при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Якщо підготовку до розгляду справи здійснює особа, що розглядає справу одноособово то вона має право на цьому етапі припинити провадження у справі.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Враховуючи те, що на моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 КУпАП сплили, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 17.05.2018, тому у відповідності до вимог ст.247 КУпАП приходжу до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю в частині накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 245, 278 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження в частині накладення стягнення на ОСОБА_1, за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ____.