Ухвала суду № 76355979, 10.09.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-ві/359/11/2018

Справа №356/244/18

УХВАЛА

Іменем України

10вересня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховка Юлії Іванівни, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори Тищенко Ніни Іванівни, Виконавчого комітету Березанської міської ради, секретаря Березанської міської ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, судді Березанського міського суду Роздобудько Олександра Миколайовича, судді Березанського міського суду Лялик Романа Михайловича, судді Березанського міського суду Капшученко Ірини Олексіївни, судді Березанського міського суду Голік Галини Константинівни, Головного управління національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області Арустамяна Разміка Вардановича про визнання свідоцтв про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. знаходиться вищевказана цивільна справа, яка надійшла 19.07.2018 року з Апеляційного суду Київської області.

27 серпня 2018 року від позивачів надійшла заява про недовіру та відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В.В обґрунтування заяви вказано, що підставою для недовіри та відводу судді являються не її рішення (ухвала від 23.07.2018 року про усунення недоліків), а дії (бездіяльність) на подані письмові клопотання до суду, які залишились без розгляду та вирішення судом, зокрема : вимоги № 1-3 позовної заяви; клопотання № 2 від 23.04..2018 року про звільнення братів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від сплати судового збору; клопотання №3 від 23.04.2018 року про витребування доказів від Березанської міської ради; клопотання №1 від 25.04.2018 року про недопустимість подальшого розгляду позову суддями Баришівського районного та Березанського міського судів; клопотання № 5 від 27.04.2018 року про розширення кола відповідачів за поданим позовом; апеляційної скарги на ухвалу від 20.04.2018 року Березанського міського суду про передачу цивільної справи; клопотання №5 від 25.05.2018 року до Апеляційного суду про приєднання до справи рішень Голови Апеляційного суду Яворського М.А.; заяви до Голови Апеляційного суду Яворського М.А. про забезпечення братам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у доступі до правосуддя; клопотання №1 від 25.05.2018 року до Голови Апеляційного суду Яворського М.А. про недопустимість подальшого розгляду позову суддями Баришівського районного та Березанського міського судів та вирішення питання витребування доказів; питання для вирішення на особистому прийомі у Голови Апеляційного суду Яворського М.А. 26.04.2018 року; заяви від 29.05.2018 року про недовіру та відвід колегії суддів Апеляційного суду. Заявник зазначає, що із вищевказаного випливає очевидна зацікавленість судді Муранової-Лесів І.Б. в позбавленні позивачів у доступі до правосуддя та упередженість при розгляді справи.

Ухвалою суду від 05 вересня 2018 року відвід судді визнано необґрунтованим та передано справу до канцелярії Бориспільського міськрайонного суду для визначення судді для вирішення питання про відвід судді в порядку, визначеному ст. 33 ЦПК України.

Частиною 1, 3 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

У відповідності до п.п. 15.4 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється : до приведення Положення про автоматизовану систему документо-обігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведене вищевказаний відвід судді Мурановій-Лесів І.В. на підставі ухвали останньої від 05.09.2018 р. передано до канцелярії суду та внесено до системи автоматизованого розподілу. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2018 року визначено головуючого суддю - Яковлєву Л.В. (а.с. 200).

Вищевказану цивільну справу разом з наявним в ній відводом судді Мурановій-Лесів І.В. передано судді Яковлєвій Л.В. для розгляду 10.09.2018 р. Наведене підтверджується відміткою та підписом секретаря судових засідань в Журналі передачі справ.

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання з розгляду питання про відвід судді, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України зазначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Вимогами ч.1-3 ст. 39 ЦПК України вказано, що з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що 19.04.2018 року до Березанського міського суду Київської області надійшла позовна заява, подана ОСОБА_1 від свого імені та від імені безвісно відсутнього ОСОБА_2 до нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховка Юлії Іванівни, про визнання свідоцтв про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 2 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними (а.с.1-5).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 20.04.2018 року цивільну справу передано за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області (а. с. 9).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.06.2018 року ухвалу Березанського міського суду Київської області від 20.04.2018 року про передачу справи на розгляд до іншого суду скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 122-125).

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 18.06.2018 року ОСОБА_1 звільнено від сплату судового збору (а.с. 136), а також відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового засідання (а.с. 137).

Ухвалою суду від 03.07.2018 року цивільну справу направлено до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності (а. с. 150).

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11.07.2018 визначено підсудність вказаної справи - Бориспільському міськрайонному суду Київської області (а.с.160-161).

19.07.2018 року вищевказана цивільна справа надійшла з Апеляційного суду Київської області до Бориспільського міськрайонного суду Київської області.

Ухвалою судді Муранової-Лесів І.В. від 23 липня 2018 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с. 168-172). Вказану ухвалу суду позивач ОСОБА_1 отримав 29.08.2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 175).

27 серпня 2018 року від позивачів надійшла заява про недовіру та відвід головуючому судді Мурановій-Лесів І.В. (а.с. 181-183).

Обгрунтовуючи відвід судді Мурановій-Лесів І.В. заявник вказав, що підставою для цього є не її рішення (ухвала від 23.07.2018 року про усунення недоліків), а дії (бездіяльність) на подані письмові клопотання до суду, які залишились без розгляду та вирішення судом.

Проте, дані обставини не є підставою для відводу судді відповідно вимог ст. 36, 37 ЦПК України. Крім того, заявником не повідомлено і не зазначено жодних інших обставин та не надано підтверджуючих їх доказів, які б свідчили про упередженість судді Муранової-Лесів І.В. при розгляді даної справи та які викликають сумніви в її неупередженості або об'єктивності.

Судом встановлено, що підстави, передбачені ст. 36, 37 ЦПК України для відводу судді Муранової-Лесів І.В., відсутні. Підстави для задоволення заяви позивачів про відвід судді Муранової-Лесів І.В. також відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33, 36, 37 258 -261, 353 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про недовіру та відвід судді Мурановій-Лесів Ілоні Віталіївні у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах якого діє ОСОБА_1 до Головного управління юстиції Київської області, Державного нотаріуса Баришівської нотаріальної контори Маховка Юлії Іванівни, Державного нотаріуса Березанської нотаріальної контори Тищенко Ніни Іванівни, Виконавчого комітету Березанської міської ради, секретаря Березанської міської ради Київської області Кохан Марії Михайлівни, судді Березанського міського суду Роздобудько Олександра Миколайовича, судді Березанського міського суду Лялик Романа Михайловича, судді Березанського міського суду Капшученко Ірини Олексіївни, судді Березанського міського суду Голік Галини Константинівни, Головного управління національної поліції в Київській області, начальника слідчого відділу Березанського відділу поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції в Київській області Арустамяна Разміка Вардановича про визнання свідоцтв про право на ? частину в спільному майні, набутому подружжям за час шлюбу та свідоцтва від 02 квітня 1993 року на право на спадщину за законом недійсними.

Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Яковлєва Л.В.