Ухвала суду № 76355765, 11.09.2018, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13408/16-к

Провадження № 11-сс/779/290/2018

Категорія ст. 309 КПК України

Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В.

Суддя-доповідач Гандзюк

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді Гандзюка В.П.,

суддів: Гриновецького Б.М., Повзла В.В.,

з участю:

секретаря с/з Василаш Х.М.

прокурора Чепіля Ю.Д.

представника скаржника Вань І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката Вань Ірини Радиславівни,що діє в інтересах Національного природного парку «Гуцульщина» на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 жовтня 2016 року надано дозвіл на проведення Державною екологічною інспекцією в Івано-Франківській області позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів у кварталах: №9 виділи №№ 5, 28, 36, 19, 20, 21, 22, 46 №10 виділи №№ 9,13,20,25,24,29,33,31 обхід №5 Косівського ПНДВ Національного природного парку «Гуцульщина» (код ЄДРПОУ 26215347), що за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Дружби, 84 - на строк 10 робочих днів, починаючи з 24 жовтня 2016 року.

Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що слідчим прокуратури доведено необхідність отримання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів, оскільки отримані в її результаті відомості матимуть істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, адвокат Вань І.Р., що діє в інтересах НПП «Гуцульщина» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення слідчим суддею норм матеріального і процесуального права.

Адвокат вказувала, на відсутність в чинному КПК норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого , прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду. За таких обставин, постановлена слідчим суддею оскаржувана ухвала, на думку адвоката є незаконною, а тому просила її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката Вань І.Р., що діє в інтересах НПП «Гуцульщина», яка підтримала подану апеляційну скаргу з підстав у ній наведених, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав.

Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Частинами 1 та 2 статті 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Разом з тим, 23.05.2018 року Велика палата Верховного Суду у своїй постанові визнала неправомірною практику судів апеляційної інстанції, згідно з якою вони відмовляють у відкритті такого провадження, мотивуючи це відсутністю зазначених ухвал слідчих суддів в переліку ухвал, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування (стаття 309 Кримінального процесуального кодексу України).

Ухвали суду апеляційної інстанції скасовано і призначено новий апеляційний розгляд. Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових перевірок мають переглядатись в апеляційному порядку на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які гарантують право на апеляційне оскарження такого судового рішення. На обґрунтування свого рішення Велика Палата Верховного Суду послалась також на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України (рішення у справах № 243/6674/17-к, № 237/1459/17).

Отже, з врахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у Постанові від 23 травня 2018 року у справі № 243/6674/17-к та Постанові від 23 травня 2018 року № 237/1459/17 щодо обов'язку апеляційних судів відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок, а також беручи до уваги ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» зокрема, те, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката Вань Ірини Радиславівни, що діє в інтересах Національного природного парку «Гуцульщина» підлягає до розгляду судом апеляційної інстанції.

З представлених матеріалів судового провадження, що надійшли до апеляційної інстанції вбачається, що старший слідчий СВ прокуратури Івано-Франківської області Майковський Р.Р., звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення перевірки в рамках кримінального провадження № 42016091090000022 від 05.10.2016р.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року клопотання слідчого прокуратури задоволено.

Відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Таким чином, слідчий суддя має вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Також колегія суддів враховує положення п.18 ст.3 КПК України, згідно яким слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто, за змістом вказаної норми, однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування.

Кримінальне процесуальне законодавство України не передбачає права слідчого судді надавати дозвіл слідчому на проведення перевірок, також КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення чи проведення позапланової перевірки, в КПК відсутня процедура для розгляду такого виду клопотань і колегія суддів погоджується з відповідними доводами апелянта.

Колегія суддів, вважає, що ухваливши рішення про задоволення клопотання прокурора та надавши дозвіл на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства про охорону, захист, використання та відтворення лісів НПП «Гуцульщина», слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в засіданні Апеляційного суду Івано-Франківської області, а відтак ухвала слідчого судді підлягає до скасування .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Вань Ірини Радиславівни, що діє в інтересах Національного природного парку «Гуцульщина» - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 19 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотанням старшого слідчого СВ прокуратури Івано-Франківської області Майковського Р.Р., яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області Мельником В.М. про проведення перевірки в рамках кримінального провадження №42016091090000022 від 05.10.2016 р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.П. Гандзюк

Судді: Б.М. Гриновецький

В.В. Повзло