Рішення № 76354919, 11.09.2018, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа 279/1762/18

Номер провадження 2/279/1075/18

З А О Ч Н Е РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р.

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Коваленко В.П.

при секретарі Комаровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 « Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ « ПриватБанк » звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 47994 гривні 09 копійок.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 11.01.2011 року відповідно до укладеного договору ОСОБА_2 отримала кредит у розмірі 5500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки . Оскільки відповідач порушив свої зобов’язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів, то виникла заборгованість в сумі 47994 гривні 09 копійок , з яких: 3914,51 гривень – заборгованість за кредитом, 38217,96 гривень заборгованість по процентах за користування кредитом, 3100,00 гривень заборгованість за пенею, штраф 500 гривень (фіксована частина) та штраф 2261,62 гривень ( процентна складова ).

Відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України, справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

За письмовою заявою представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Судом встановлено , що 11 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством ОСОБА_1 «Приватбанк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір без номера , згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом .

Оскільки відповідач не виконувала належним чином умови кредитного договору, то станом на 28.02.2018 утворилась заборгованість в розмірі 47994,09 гривень.

За змістом статей 1049,1050,1054 ЦК України за кредитним договором ОСОБА_1 або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами виникли правовідносини з приводу договору кредиту.

Кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Згідно з вимогами ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов’язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання (ч.2ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання (ч.3ст.549 ЦК України).

За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те ж саме порушення строків виконання грошових зобов’язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те ж саме порушення.

Згідно наданого Банком розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач до 22 серпня 2015 року виконувала зобов’язання перед банком у частині сплати тіла кредиту та процентів за користування ним, які на час укладення договору становили 36,00 %.

З 31 серпня 2015 року відповідач припинила сплату кредиту та процентів за користування ним, у зв’язку із чим виникла заборгованість в зазначеній сумі. Проценти за користування кредитом з квітня 2015 року Банком нараховувались за ставкою 43,20% річних.

Разом з тим, доказів домовленості або належного повідомлення позичальника про підвищення процентної ставки за договором чи визнання її відповідачем шляхом сплати процентів у такому розмірі, Банком суду не надано. А тому вважає, що підлягають до задоволення вимоги , виходячи із процентної ставки, яка була узгоджена сторонами при укладанні кредитного договору. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною ним в постанові від 11 жовтня 2017 року у справі №6-1374цс17.

Враховуючи період заборгованості по кредитному договору, розмір встановлених банком відсотків за використання кредитного ліміту та період користування згідно виписки по рахунку ОСОБА_2, розмір процентів, які підлягають стягненню із відповідача становить 3524,99 гривні (тіло кредиту 3914,51 грн. помножить на відсоткову ставку 36%, отриману суму поділити на 365 днів, помножити на кількість днів прострочення сплати (913 днів) і результат поділити на 100%)

За таких обставин суд стягує тіло кредиту 3914,51 гривень , 3524,99 гривень заборгованість по процентах , а також 3100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією . А всього підлягає до стягнення 3914,51 + 3524,99 + 3100,00 = 10539,50 гривень

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на відповідача пропорційно до задоволених вимог . Судові витрати по справі становлять 1 762,00 грн., однак, враховуючи, що позов задоволено частково на суму 10539,50 гривень, що становить 93,66% від ціни позову (10539,50 : 47994,09 х 100 = 21,96%), а тому з ОСОБА_2 на користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 386 гривень 94 копійки (1762,00 х 21,96%= 386, 94 ).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265 ЦПК України, ст. ст.526, 1050,1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ( Житомирська область, м. Коростень, вул. Пацаєва, буд.6, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» ( 49094, м. Дніпро, вул. Набережна,50, код ЄДРПОУ 14360570) - 10539 (десять тисяч п"ятсот тридцять дев"ять ) гривень 50 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких : 3914,51 гривень тіло кредиту , 3524,99 гривень заборгованість по процентах , 3100,00 гривень заборгованість за пенею та комісією та судовий збір в сумі 386 (триста вісімдесят шість ) гривень 94 копійки , а всьго : 10926 (десять тисяч дев"ятсот двадцять шість) гривень 44 копійки.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3