Ухвала суду № 76354633, 21.08.2018, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/13089/16-ц

6/295/237/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого судді Перекупка І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконачому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2017 року Богунським районом судом м. Житомира винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, яким позов задоволено, ТВ вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.10.2016 року до досягнення дитиною повноліття, тобто до 11.03.2034 року; стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

24.05.2017 року на виконання вищезазначеного рішення суду видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

08.08.2018 року представник Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі від 24.05.2017 року, оскільки, як вказано у заяві, у виконавчому листі не зазначено реєстраційной номер облікової картки платини податків боржника ОСОБА_3 та, враховуючи велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих докуметів про стягнення судового збору до виконання та з метою недопущення завдання збитків державному бюджету, просила поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Завник у судове засідання не з'явився, у поданій заяві просив розгляд заяви проводити без його участі.

Відповідач (боржник) у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неяки суду не повідомив.

У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Заявником у заяві про виправлення полилки вказано, що у виконавчому листі від 24.05.2017 року не зазначено реєстраційной номер облікової картки платини податків боржника ОСОБА_3. Однак, як вбачається з матеріалів справи, у матерілах справи відсутня копія картки фізичної особи – платника податків відповідача ОСОБА_3, позивачем у позові не зазначено реєстраційной номер облікової картки платини податків відповідача та на запити суду такий номер не надано, оскільки, як вбачається з листа Державної фіскальної служби України, надати реєстраційной номер облікової картки платника податків ОСОБА_3 не має можливості, оскільки фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, про що вказано у виконавчому листі, що вбачається із його копії. Також, у матеріалах справи відсутні дані про серію та номер паспорта відповідача.

Виходячи з вищевикладеного вбачається, що помилки у виконавчому документі допущено не було, оскільки суд не володіє інформацією, яку заявник просить внести у виконавчий лист, про що у виконавчому листі зазначено, тому відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі.

Частиною 1 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Статтею 433 ЦПК України встановлено, що у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі зміту заяви, враховуючи велику завантаженість та стислі строки пред'явлення виконавчих докуметів про стягнення судового збору до виконання та з метою недопущення завдання збитків державному бюджету, заявник просить поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що до пропущення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання призвели поважні причини, тому суд вбачає підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 247, 432, 433 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Державної судової адміністрації України ОСОБА_1 про виправлення помилки у виконачому листі та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини – задовольнити частково.

Поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа № 295/13089/16-ц від 24.05.2017 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн. по справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В задоволенні решти вимог заяви – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом п’ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Г. Перекупка