Постанова № 76354500, 10.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/2181/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування»

відповідач: ОСОБА_1

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року, яке постановлено суддею Бондарєвою О.І. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області , -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2016 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку зворотної вимоги (регресу)

В обґрунтування позову зазначено що 12.08.2013 року, близько о 10.50 годині, відповідач, керуючи автомобілем «Skoda», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, рухаючись в районі будинку №1А, на перехресті з вулиці Товстоновського, у Жовтневому районі, міста Кривого Рогу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив правила проїзду перехресть та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX350», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3.(б), 16.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2013 року у порушенні правил дорожнього руху, що привело до даної дорожньо-транспортної пригоди, визнаний винним відповідач ОСОБА_1

Після ДТП ОСОБА_2 звернулася до позивача із заявою про настання страхового випадку та виплати страхової премії. Після проведення експертизи та оцінки пошкоджень застрахованого автомобіля, ОСОБА_2 відшкодовано витрати на ремонт автомобіля у сумі 67 565,39 грн., які були сплачені на рахунок ТОВ фірма «Алмаз Мотор ЛТД», для здійснення відновлювального ремонту.

Відповідно до полісу АВ/9675138, цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50 000 грн. З урахуванням того, що позивачем сплачено шкоду в межах ліміту його відповідальності за заявленим страховим випадком, виходячи з розміру завданих збитків розрахованих з урахуванням вартості коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого автомобіля, останній набув право вимоги на залишок суми, що становить 17 565,39 грн.

На підставі наведеного вище позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь 17 565,39 грн. у порядку зворотної вимоги (регресу) та витрати по оплаті судового збору, у розмірі 1 378 грн.

Заочним рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» 17 565 грн. 39 коп. в порядку зворотної вимоги (регресу) матеріальні збитки останнього та 1378 грн. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що судом першої інстанції розглянуто справу за його відсутності, що позбавило його можливості надати свої заперечення стосовно позовних вимог.

Зауважує на тому, що 25.10.2012 року між ним та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» окрім страхового полісу № АВ/9675138 було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий Захист» № ДЗ/723-007/001/12, відповідно до якого, ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи в результаті ДТП додатково становить 50000 грн., тобто, загальний розмір страхового ліміту перевищує збитки, завдані в результаті ДТП.

Крім того відповідач вказує, що пред'явлення до нього позову в порядку регресу є безпідставним, оскільки, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач не набув права пред'явлення регресного позову.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 грудня 2016 року, та визначено, що, відповідно до Указу Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року, пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, справа підлягає розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.08.2013 року, близько 10.50 год., ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Skoda», державний реєстраційний знак НОМЕР_1, рухаючись по вулиці Тухачевського, в районі будинку 1А, на перехресті з вулиці Товстоновського, у Жовтневому районі, міста Кривого Рогу, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний), чим порушив правила проїзду перехресть та скоїв зіткнення з автомобілем «Lexus RX350», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.2.3.(б), 16.4 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу від 04.09.2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави, у розмірі у розмірі 425 грн. (а.с.18).

Згідно розрахунку ремонтної калькуляції №1.001.13.1 від 29.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу «Lexus RX350», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, становить - 67 565,39 грн. (а.с. 23-26).

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №2299749/05АВ, укладеного 27.12.2012 року між АТ «Страхова компаній «АХА Страхування» та ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будьяке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus RX350», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАт «Українська пожежно-страхова компанія», яка надала ОСОБА_1 страховий захист на відшкодування ним в результаті ДТП збитків.

Згідно з умовами Договору страхування КАСКО, на підставі страхового акту №1.001.13.11199/VESKO31737 від 06.09.2013 року та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспорт, у сумі 67 565,39 грн. перерахований на користь ТОВ фірма «Алмаз Мотор.ЛТД», для здійснення відновлювального ремонту, що підтверджується платіжним дорученням №56641 від 10.09.2013 року (а.с.30).

Задовольняючи позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування», суд першої інстанції виходив з того, що позивач довів належними та допустимими доказами набуття права вимоги в порядку регресу, яка має бути задоволена.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не може, з наступних підстав.

За змістом 376 ч.1 п.п.3,4 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Однак, суд першої інстанції дійшов таких висновків при неповному з'ясуванні обставин справи, та з порушенням норм процесуального права.

В силу ч. 3 п. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Колегією суддів встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими, а тому оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення по справі.

Спірні правовідносини регулюють положеннями ст.ст.993, 1191, 1194 ЦК України та Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими належить керуватися при вирішенні спору.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до п.11 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові.

Системний аналіз цієї норми дає підстави для висновку про її застосування за таких умов право регресної вимоги до винної особи має третя особа після виконання нею зобов'язання перед потерпілим.

З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах.

Регресну вимогу може бути пред'явлено протягом трьох років із дня виконання зобов'язання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).

Разом з тим ст.993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Також у відповідності до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст.ст.4,9 Закону України «Про страхування предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані, зокрема, з володінням, користування і розпорядженням майном.

Право подати регресний позов до самого страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу виникає у страховика лише з припиненням основного деліктного зобов'язання за фактом здійснення ним виплати страхового відшкодування на користь сторони потерпілого - кредитора в деліктному зобов'язанні.

Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23 березня 2016 року у справі №6-2598цс15.

Страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов'язаний провести виплату при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Як зазначив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.24 Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року №4 відповідно до ст.1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 993 ЦПК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно із ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Як вбачається із матеріалів справи, відповідно до розрахунку ремонтної калькуляції №1.001.13.1 від 29.08.2013 року, вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини відповідача транспортного засобу «Lexus RX350», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, становить - 67 565,39 грн. (а.с.23-26).

Відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту №2299749/05АВ, укладеного 27.12.2012 року між АТ «Страхова компаній «АХА Страхування» та ОСОБА_2, АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будьяке пошкодження або знищення автомобіля марки «Lexus RX350», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з умовами Договору страхування КАСКО, на підставі страхового акту №1.001.13.11199/VESKO31737 від 06.09.2013 року та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспорт, у сумі 67 565,39 грн. перерахований на користь ТОВ фірма «Алмаз Мотор.ЛТД», для здійснення відновлювального ремонту, що підтверджується платіжним дорученням №56641 від 10.09.2013 року (а.с.30).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», яка надала ОСОБА_1 страховий захист на відшкодування ним в результаті ДТП збитків, згідно умов полісу АВ/9675138 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50 000 грн.; розмір франшизи складає 0,00 грн.

Таким чином, колегія суддів, вирішуючи спір, який виник між сторонами, приходить до висновку, що позивачем за договором страхування виплачено страхове відшкодування потерпілій стороні, а тому до позивача перейшло право вимоги до винної особи, ураховуючи те, що частину коштів було повернуто страховою компанією відповідача, тому відповідач має сплатити різницю між виплаченими коштами в розмірі 17 565,39 грн. у порядку зворотної вимоги (регресу).

Не можуть бути підставою для відмові в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги відповідача про те, що 25.10.2012 року між відповідачем та ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» окрім страхового полісу № АВ/9675138 було укладено договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту «Додатковий Захист» № ДЗ/723-007/001/12, відповідно до якого, ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілої особи в результаті ДТП додатково становить 50000 грн., тобто, загальний розмір страхового ліміту перевищує збитки, завдані в результаті ДТП, оскільки в даному випадку право позивача є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого є відповідач. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобовязанні.

Таким чином позивачу, як кредитору, належить право вимоги в обох видах зобов'язань деліктному та договірному. При цьому він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України.

Також слід зауважити, що відповідач не позбавлений права звернутися до ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з позовом про відшкодування, в порядку регресу, стягнутої з нього різниці між виплаченими коштами за договором добровільного страхування.

Не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог доводи апеляційної скарги відповідача про те, що пред'явлення до нього позову в порядку регресу є безпідставним, оскільки, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач не набув права пред'явлення регресного позову, оскільки в даному випадку позивач звернувся з позовом на підставі ст.ст.993,1191 ЦК України та ст. 12,22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якими врегульовано питання стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню різниця між виплаченими коштами в розмірі 17 565,39 грн. у порядку зворотної вимоги (регресу).

Згідно положення ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача.

Як видно з матеріалів справи, при поданні позовної заяви позивач сплатив 1378 грн. судового збору (а.с.1), який також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383,386 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 08 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»17 565 (сімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 39 коп. в порядку зворотної вимоги (регресу).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»судові витрати в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий:

Судді: