Постанова № 76354445, 06.09.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3143/18 Справа № 185/9441/17 Головуючий у 1 й інстанції - Зінченко А. С. Доповідач - Ткаченко І.Ю.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Каратаєвої Л.О., Пищиди М.М.

за участю секретаря - Кравцової Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк"

на ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2017 позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості (а.с.1-4).

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернуто позивачу як неподану (а.с.12).

В апеляційній скарзі ПАТ "Родовід Банк" ставить питання про скасування ухвали судді, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а.с.а.с.17-18).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала судді скасуванню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 121 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року передбачено, що, зокрема, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.11.2017 року позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року у задоволенні клопотання ПАТ «Родовід Банк» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено та ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року: позивачеві необхідно сплатити судовий збір. Позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху (а.с.8-9).

Повертаючи, як неподану, позовну заяву на підставі ч.3 ст.185 ЦПК України, суддя виходив з того, що у визначений ухвалою суду термін недоліки позовної заяви позивачем усунуто не було.

Вказані висновки є обґрунтованими та узгоджуються з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З почтового повідомлення, яке міститься в матеріалах справи вбачається, що ПАТ «Родовід Банк» 11 грудня 2017 року отримав копію ухвали судді від 30.11.2017 року про залишення позовної заяви без руху.

Також з матеріалів справи вбачається, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали судді позивачем вказана ухвала судді виконана не була (а.с.11), а тому суддя обґрунтовано постановив оскаржувану ухвалу.

Доводи апелянта ПАТ «РодовідБанк» про те, що на вимогу ухвали судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 листопада 2017 року було направлено 15.12.2017 року заяву про усунення недоліків та сплачено судовий збір, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки апелянтом не надано доказів саме направлення на адресу суду заяви про усунення недоліків, а долучена до апеляційної скарги копія платіжного доручення №BUD.355917,143391 датоване 14.12.2017 року, не може слугувати підтвердженням усунення недоліків у визначений ухвалою судді термін відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу.

За таких обставин суддя першої інстанції обґрунтовано, на підставі ч.3 ст. 185 ЦПК України, повернув як не подану позовну заяву, оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу (статтями 119 і 120 цього Кодексу, в редакції, що діяла до 15.12.2017 року).

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України, та згідно ст. 375 ЦПК України її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" - залишити без задоволення.

Ухвалу судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: