Ухвала суду № 76354289, 10.09.2018, Тернівський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 194/769/16-к

Номер провадження 1-кп/194/5/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Солодовник І.С.,

при секретарі - Сафоновій А.Г.,

за участю прокурора - Букур М.Є.,

захисника обвинуваченого - адвоката Бакумова О.С.,

захисника потерпілого - адвоката Голіциної Г.Д.,

представник цивільного відповідача - ДП «Таксі - Сервіс» ТДВ «Автопромінь» - Бендюга С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні міста Тернівка Дніпропетровської області в залі суду клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката Бакумова Олексія Сергійовича про призначення автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В

В провадженні Тернівського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом (№ 12016040000000321) відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

У судовому засіданні захисник обвинуваченого Бакумов О.С. заявив клопотання про призначення по даному кримінальному провадженню автотехнічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

- як повинен був діяти у дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_5?

- чи відповідали дії пішохода ОСОБА_5 Правилам дорожнього руху?

Своє клопотання про призначення автотехнічної експертизи, обгрунтував тим, що в судовому засіданні, яке відбулося 17.07.2018 року у кримінальному провадженні було досліджено відео докази, а саме записи з камер відео спостереження від 20.04.2016 року автостанції «Тернівка» та висновки автотехнічної експертизи. Під час дослідження відеозаписів було видно наявність в діях потерпілого ознак грубих порушень Правил дорожнього руху, а саме обов'язків пішохода, та порушень вимог Закону України «Про автомобільний транспорт» власником автостанції. Перед експертом авто техніком не ставилися питання, щодо наявності в діях потерпілого (грубої необережності) порушень ПДР, що може призвести до неправильного встановлення та неповного з'ясування обставин справи. Крім того, зазначив, що у відповідності до ст.ст. 1187, 1193 ЦК України особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити.

Прокурор вважав недоцільним призначення автотехнічної експертизи, оскільки дане клопотання необґрунтоване та не відповідає вимогам закону.

Захисник потерпілого - адвокат Голіцина Г.Д. заперечувала проти задоволення клопотання захисника обвинуваченого про призначення автотехнічної експертизи, та обґрунтувала своє заперечення тим, що проведення такої експертизи необхідно для того, щоб встановити, чи була в діях потерпілого ОСОБА_5 груба необережність, якщо була, чи сприяла вона виникненню або збільшенню шкоди, так як сторона захисту вважає, що груба необережність потерпілого може вплинути на зменшення розміру відшкодування шкоди потерпілому. За час лікування на ліки та медичні препарати ОСОБА_5 були витрачені його особисті кошти в розмірі 64462,75 грн. і відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України ці витрати повинні бути відшкодовані. Окрім цього, ч. 4 ст. 1193 ЦК України передбачено, що суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданою фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків коли шкоди завдано вчиненням злочину. А в даному кримінальному проваджені встановлено, що шкоди завдано саме злочином передбаченим ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з чим, просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту про проведення автотехнічної експертизи.

Представник цивільного відповідача ДП «Таксі -Сервіс» ТДВ «Автопромінь» у судовому засіданні просив задовольнити дане клопотання, посилання представника потерпілого - адвоката Голіциної Г.Д. витрати на придбання ліків, протезування є додатковими витратами не відповідає дійсності.

Суд, розглянувши клопотання захисника обвинуваченого - адвоката Бакумова О.С. про призначення судової автотехнічної експертизи прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду справи суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З клопотання захисника обвинуваченого видно, що захисник просить суд поставити перед експертом авто-техніком питання, щодо наявності в діях потерпілого порушень ПДР та вважає, що груба необережність потерпілого може вплинути на зменшення розміру відшкодування шкоди потерпілому.

Відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом.

Однак, згідно з ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину.

В даному кримінальному провадженні шкоду потерпілому завдано злочином, з'ясовані експертизою обставини не будуть мати істотного значення для кримінального провадження, крім того, обвинувачений під час досудового розслідування не заявляв жодних клопотань щодо незгоди з висновками проведених експертиз чи необхідністю призначення додаткових експертиз щодо встановлення дій (умислу або грубої необережності) потерпілого, що могли сприяти виникненню шкоди, у зв'язку з чим, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника обвинуваченого Бакумова О.С. про призначення автотехнічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 350 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити захиснику обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокату Бакумову Олексію Сергійовичу у задоволенні клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С.Солодовник