Ухвала суду № 76354143, 13.08.2018, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 206/4342/18

Провадження № 6/206/78/18

У Х В А Л А

13.08.2018року у залі суду в м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю,

встановив:

02 серпня 2018 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Дніпровського міського центру зайнятості ОСОБА_2 з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі з позовом Лівобережного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

В прохальній частині заяви заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №206/4392/14-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, заборгованість у розмірі 5468,45грн. Визнати поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №206/4392/14-ц виданого Самарським районним судом м. Дніпропетровська 29.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська, заборгованість у розмірі 5468,45 грн. у межах строку пред’явлення ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження»

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що за заявою Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська у Самарському відділі державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавче провадження №51705914 з примусового виконання виконавчого листа №206/4392/14-ц, виданого 29.10.2014 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_3 на користь 468,45 грн. Ухвалою №206/2378/17 від 13.05.2017 року змінено сторону виконавчого провадження з Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська на Дніпровський міський центр зайнятості. 03.08.2017 року до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області був направлений лист №3101 в якому зазначається, що у зв’язку з реорганізацією Дніпровський міський центр зайнятості є правонаступником прав та обов’язків Лівобережного районного центру зайнятості. На адресу стягувача постанова про заміну сторони виконавчого провадження не надходила. В автоматизованій системі виконавчих проваджень постанова про зміну сторони виконавчого провадження №51705914 відсутня. 06.07.2018 року Дніпровський міський центр зайнятості отримав лист з Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ У Дніпропетровській області, в якому зазначено, що старшим державним виконавцем Чорним Є.О. 30.03.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа згідно п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» копія якої разом з оригіналом виконавчого документа була направлена на адресу зазначену у виконавчому листі. Станом на 23.07.2018 року виконавчий лист на адресу Дніпровського міського центру зайнятості не надходив, на теперішній час заборгованість ОСОБА_3 у розмірі 5468,45 грн. на користь Дніпровського міського центру зайнятості залишається не погашеною, відсутність виконавчого документа у стягувача позбавляє його можливості повторно направити виконавчий лист на примусове виконання, що призводить до невиконання рішення суду. У зв’язку з помилкою державного виконавця виконавчий лист був направлений на адресу вказану у виконавчому листі, а не в ухвалі про заміну сторони виконавчого провадження, встановити місцезнаходження виконавчого листа виявилось неможливим, таким чином виконавчий лист вважається втраченим. Стягувачем пропущено строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання у зв’язку з втратою виконавчого листа державним виконавцем.

13.08.2018 року до канцері суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 про розгляд справи без його участі.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про день та час розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.06.2008 Самарським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення по справі № 2-490/2008, щодо стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості коштів у сумі 5468,45 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 45 копійок). Рішення набрало законної сили 01.08.2008р. (а.с.10-11).

Виконавчий лист по справі № 2-490/2008, щодо стягнення з гр. ОСОБА_3 на користь Дніпропетровського обласного центру зайнятості коштів у сумі 5468,45 грн. (п'ять тисяч чотириста шістдесят вісім гривень 45 копійок) видано Самарським районним судом м. Дніпропетровська 08.09.2008р. (а.с.12).

На підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2014 року було видано дублікат виконавчого листа (а.с. 40,41).

07.07.2016 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4, було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №6/206/211/14 виданого 29.10.2014 року Самарським районним судом м Дніпропетровська (а.с. 50)

Дніпровський міський центр зайнятості неодноразово направляв заяви до Самарського ВДВС ДМУЮ про надсилання постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та оригіналу виконавчого документа, але відповіді не отримував, що підтверджується копіями заяв (а.с.51,53).

30.03.2018 року старшим державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_5 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а саме виконавчого листа №6/206/211/14 виданого 29.10.2014 року (а.с. 52).

25.04.2017 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська було винесено ухвалу про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні про стягнення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації підприємницької діяльності, у порядку заочного розгляду із Дніпропетровського обласного центру зайнятості на Дніпровський міський центр зайнятості (49017, м. Дніпро, вул. Авіаційна, 41, код ОКПО 40991299 р/р 37175000107113, в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012. (а.с. 45).

З наданої відповіді Самарської виконавчої служби міста Дніпра вбачається, що за результатами розгляду до даних автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області з 07.07.2016 року по 30.03.2018 року перебував виконавчий лист №6/206/211/14 від 29.10.2014 року, виданий Самарським районнім судом міста Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_3 на користь Лівобережного районного центру зайнятості боргу в розмірі 5468,45 грн., старшим державним виконавцем Чорним Є.О. 30.03.2018 року винесено постанову про повернення виконавчого провадження згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» копія якої разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу зазначену у виконавчому документі, а саме: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького буд. 4, на адресу відділу зазначений виконавчий документ не повертався (а.с. 54).

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу XIII ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Так, ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції 2016 року, передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки пред’явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред’явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв’язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред’явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З вищевикладеного судом вбачається, що виконавчий лист був загублений при пересилці з Самарського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра на адресу стягувача.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що в матеріалах справи є достатньо доказів для встановлення факту втрати виконавчого документа з незалежних від Дніпровського міського центру зайнятості підстав, подана заява про видачу дублікату виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

постановив:

Заяву Дніпровського міського центру зайнятості про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі з позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю – задовольнити.

Визначити поважними причини пропуску строку та поновити пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа №206/4392/14-ц, видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №206/4392/14-ц за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення коштів виплачених як допомога по безробіттю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя А.О. Сухоруков