Вирок № 76354050, 11.09.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4497/17

1-кп/214/251/18

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гриня Н.Г.,

при секретарі Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об'єднанні кримінальні провадження № 12017040750000022 та № 12017040750002351 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

- 06 листопада 2007 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням строком 1 рік;

- 03 жовтня 2008 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки та 6 місяців, на підставі ст. 71 КК України приєднано невідбуте покарання за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 06.11.2007 р. до відбуття 5 років позбавлення волі. Звільнився 11.10.2011 умовно-достроково на невідбутий термін на 1 рік 6 місяців 22 дня;

- 06 серпня 2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 71 ч. 1 КК України частково приєднано невідбутий строк за вироком від 03.10.2008 р. і до відбуття 4 роки та 2 місяці позбавлення волі. Звільнився 11 квітня 2016 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 309, ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України,

за участю сторін та учасників судового провадження: прокурора Хоружко С.Л., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Гуртового С.В., потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, діючи повторно, 04 січня 2017 року приблизно о 01.00 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де мешкають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає і вони носять таємний характер скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, а ОСОБА_3 вдома відсутня, таємно викрав майно, належне ОСОБА_6, а саме: чоловічі чоботи зимові з шкірозамінника з штучним хутром 43-го розміру, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; рибацькі чоловічі чоботи «Крок» зимові з войлочною шкарпеткою 43-го розміру, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017 ; два спінінги «Navigator Apachi», довжиною 3,30 м. з встановленими на них котушками «Balzer», визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; фідер рибацький «Transit Carbon», довжиною 3,30 м., визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; спінінг «Shimano Catana сх 240 ml», довжиною 2,40 м., вартістю 919,51 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374 від 24.07.2017; спінінг «Favorite Absolute 732 L», довжиною 2,20 м., вартістю 522,72 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374 від 24.07.2017; спінінг «Favorite Variant», довжиною 2,20 м., визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017;рибацьку котушку «Ryoby Ecusima 3000», вартістю 796,84 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2374 від 24.07.2017; рибацьку котушку «Ryoby Kriger 3000», вартістю 1470,30 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2374 від 24.07.2017; рибацьку котушку «Teben 2500», вартістю 656,83 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2374 від 24.07.2017; рибацьку котушку «GW 3000», вартістю 331,24 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 2374 від 24.07.2017; дві котушки риболовецькі «Balzer Tactiks 3500», вартістю 521,85 грн. кожна згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374 від 24.07.2017, загальною вартістю 1 043, 70 грн.; вудилище телескопічне «Guangwei Apache» 3,6 м., вартістю 328,31 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2374 від 24.07.2017; спінінгову шпулю «Zauber», визначити ринкову вартість якої не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; спінінгову шпулю «Teben 2500», визначити ринкову вартість якої не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; підсаку алюмінієву складну, довжиною 2 м., визначити ринкову вартість якої не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; три чохли рибацькі, з тканини, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; десять трійників рибацьких «Owner», визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе; ліхтарик з однією світлодіодною лампою (на три батарейки), визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; чоловічий годинник «Оmах», з ремінцем з шкірозамінника, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; рюкзак, об'ємом 50 л., визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; рюкзак, об'ємом 40 л., визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; портмоне шкіряне, розмірами 10x7 см, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1500 грн.;мобільний телефон «Nokia Х2», вартістю 392 грн. 50 коп. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; ніж розкладний «GrandWay», визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; чоловічі духи «Avon Tomorrow», визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017;чоловічі духи «Avon», визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; дві коробки з рибальськими блешнями та воблерами, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе; чоловічі сонцезахисні окуляри, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; TV-тюнер, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; одномісну саморозкладну палатку, визначити ринкову вартість якої не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; спортивну сумку, визначити ринкову вартість якої не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; сумку з тканини, визначити ринкову вартість якої не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; будівельний степлер, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; льодобур рибацький, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; рибацький шнур «Sonic Braid», довжиною 110 м., визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; рибацький шнур «Favorite Smart», довжиною 110 м., визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; дев'ять оснасток рибацьких, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; чоловічі флісові перчатки, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; пінцет-порцангель медичний, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; кукан для риби, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; п'ять металевих підставок під вудочки, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; шампунь 1 л, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; шампунь 0,5 л., визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; пачку 500 гр. прального порошку «Лотос», визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; набір з 10 мельхіорових ложок, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; секундомер «Молнія», визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе; два секундоміри «Агат», в неробочому стані, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; розкладний стілець-крісло з тканини, визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; машинку для підстригання, визначити ринкову вартість якої не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; газовий балончик «Терен», визначити ринкову вартість якого не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017.

Також ОСОБА_1 таємно викрав майно, належне ОСОБА_3, а саме: жіночу сумку з шкірозамінника, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; оверлок «Dragonfly GN1-113D», вартістю 1 425 грн. згідно висновку судово- товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; соковитискачку «Scarlet SC-017», вартістю 742,05 грн.; срібне кільце 925 проби, розміру 15,5, вагою 1,5 гр. з камінцем цирконію, вартістю 12 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; срібне кільце 925 проби, розміру 16, вагою 1 гр., вартістю 8 грн. згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; срібні сережки 925 проби, загальною вагою 3 гр., вартістю 24 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017; жіночі сонцезахисні окуляри, визначити ринкову вартість яких не виявилося за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1/45 від 02.03.2017.

Після цього ОСОБА_1 таємно з викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду на загальну суму 7 961,95 грн., а потерпілій ОСОБА_3 було завдано майнову шкоду на загальну суму 2211,05 грн.

Також, ОСОБА_1, діючи повторно, 09 січня 2017 року приблизно о 09.00 годин, прибув до квартири, розташованої за адресою АДРЕСА_3 та реалізуючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає і вони носять таємний характер, пошкодив раму та замок вхідних дверей квартири, проник до неї, звідки викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7, а саме: корпус системного блока марки "Delux" моделі "FLC-MV409", вартістю 523 грн. 33 коп.; процесор марки "AMD" моделі "АМЗ Athlon II Х250", вартістю 680 грн.; охолоджувач марки "DeepCool" моделі "СК-АМ209", вартістю 113 грн. 33 коп.; материнську плату марки "Biostar" моделі "N68S3B Socket АМЗ", вартістю 780 грн.; оперативну пам'ять марки "PATRIOT" моделі "DDR3 2 Gb РСЗ-10600", вартістю 311 грн.; монітор марки "Philips" моделі "196V3LSB2/01", вартістю 1283 грн.; оптичну мишу марки "A4 Tech" моделі "OP-620-D", вартістю 87 грн. 33 коп.; клавіатуру марки "A4 Tech" моделі "KL-820-R X-slim", вартістю 333 грн. 33 коп.; пилосос марки "SAMSUNG" моделі "VCC4181V37/XEV", вартістю 1520 грн.; холодильник "Bosh", визначити ринкову вартість якого не виявилось за можливе згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 37/12.1-184 від 26.04.2017.

Після цього ОСОБА_1 з таємно викраденим майном зник з місця вчинення злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, чим потерпілому ОСОБА_7 було завдано майнову шкоду на загальну суму 5 631,32 грн.

Також, ОСОБА_1, діючи повторно, 10 березня 2017 року приблизно о 09.10 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Єва-65» (ТОВ «РУШ»), розташованого за адресою вул. Володимира Великого, 22 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, реалізуючи раптово виниклий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, діючи з корисливих мотивів, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх не спостерігає і вони носять таємний характер, намагався таємно викрасти упаковку чоловічої туалетної води «Bulgari AQUA», ємністю 30 мл., вартістю 590 грн., заховавши її в праву кишеню своєї куртки.

Після чого ОСОБА_1 не маючи наміру сплачувати за вказаний товар, направився в бік виходу з магазину «Єва-65», однак за касовою зоною був зупинений працівниками магазину і таким чином, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Умисними діями ОСОБА_1 потерпілому ТОВ «РУШ» могло бути заподіяно майнову шкоду на суму 590 грн.

Крім того, ОСОБА_1, 20.09.2017 року приблизно о 11:00 годині, перебуваючи на площі Олександра Поля у м. Кривому Розі у невстановленої досудовим слідством особи придбав за 130 грн. медичний шприц з опієм, для особистого вживання без мети збуту, який поклав собі до лівої кишені спортивних штанів.

Після чого, цього ж дня, близько 11.55 годин, проходячи біля будинку № 13 по вулиці Тесленка у м. Кривому Розі ОСОБА_1 зупинили працівники патрульної поліції. На запитання яких він повідомив , що в кишені штанів зберігає при собі наркотичний засіб. Після чого патрульні викликали оперативну групу, по приїзду якої слідчий залучив двох понятих чоловічої статі та попросив його самостійно дістати заборонені обігом речі та речовини, якщо такі є в наявності. ОСОБА_1 самостійно дістав з лівої кишені штанів, одягнених на ньому, та надав для огляду медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 0,8120 г., яка згідно з висновком експерта №1/8.6/3580 від 12.10.2017 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Опій ацетильований віднесено до особливо-небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса в перерахунку на суху речовину особливо-небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого, який ОСОБА_1 незаконно придбав та зберігав для особистого вживання без мети збуту, складає 0,0059 г.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України визнав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні обставинам, викладеним в обвинувальних актах. Пояснив, що після нового 2017 року, він на мкр. Ювілейному зустрівся з потерпілим ОСОБА_6 де купили алкоголь та пішли до того додому. Коли ОСОБА_6 заснув, він викрав у нього речі, які одразу здав до ломбарду. Цивільний позов визнав повністю. Також, в січні 2017 року, перебуваючи по вул. Кузнєцова у м. Кривому Розі він надавив на двері та проник до квартири, звідки викрав пилосос, холодильник, а також комп'ютер, вказані речі здав до ломбарду. В березні 2017 року зайшов до магазину «Єва» по вул. Володимира Великого де намагався вкрасти упаковку чоловічої туалетної води, проте був затриманий працівниками магазину, які викликали поліцію. Насамкінець у вересні 2017 на «Артемі» купив наркотик «ширку», яку хотів вжити, проте був затриманий працівниками поліції. Щиро кається у вчинених злочинах. Просить не позбавляти його свободи.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 03 січня 2017 року на вулиці він познайомився із обвинуваченим та запросив його до себе додому. Вони розпочали вживати спиртне, невдовзі він заснув. Після шостої години ранку наступного дня його розбудила дружина та вони виявили крадіжку речей та викликали поліцію. Цивільний позов підтримав просив його задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила наступне, що 03 січня 2017 року вона пішла на роботу. Повернувшись додому наступного ранку приблизно о 06 годині 20 хвилин побачила, що двері квартири відкрито. ЇЇ чоловік - ОСОБА_4 спав, коли вона його розбудила то побачила, що відсутні їх речі, вони одразу викликали поліцію. Невдовзі приїхали поліцейські та почали проводити огляд місця події.

Обвинувачений його захисник, прокурор, потерпілі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, клопотали про розгляд кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України без виклику в судове засідання свідків, та без дослідження письмових доказів.

Враховуючи, що обвинувачений визнає свою винуватість у вчиненні злочинів та розмір цивільного позову, фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень ніким не оспорюються, свідчення обвинуваченого в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, суд, на підставі ч.3 ст.349 КПК України вважає необхідним обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що стосуються речових доказів та які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому судом встановлено, що сторони кримінального провадження правильно розуміють значення цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позицій, а також роз'яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити такі обставини в апеляційному порядку.

Після з'ясування обставин, встановлених під час кримінального провадження, та перевірки їх доказами, які суд вважає належними та допустимими, аналізуючи показання обвинуваченого, потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які мають логічний та послідовний характер, узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред'явлено ОСОБА_1

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, за ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України за ознаками: незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно; за ст. 309 ч.1 КК України за ознаками: незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому, виходячи з вимог закону про достатність покарання для його виправлення, запобігання скоєнню нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, наявність пом'якшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Відповідно до ст. 12 КК України обвинувачений вчинив злочини середньої тяжкості, передбачені ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, а також тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

Обговорюючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд бере до уваги, що останній визнав вину у скоєнні кримінальних правопорушень в повному обсязі, згідно даних, які характеризують його особу за місцем мешкання характеризується посередньо, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює, збитки потерпілим не відшкодував, на обліку в ОКЗ «Психоневрологічний диспансер» у лікаря - психіатра не перебував та не перебуває , перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з серпня 2016 року.

Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому визначається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю про обвинуваченого у кримінальному провадженні виправлення ОСОБА_1 без позбавлення чи обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства, виконання покарання у громаді можливе лише у винятковому порядку за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів. Ризик вчинення повторного правопорушення - високий. Рівень небезпеки для суспільства - середній (Т.1 а.с. 124-125).

Зважаючи на те, що обвинувачений вчинив три умисні злочини проти власності один із яких є тяжким, та один злочин, пов'язаний із незаконним обігом наркотичних речовин, раніше тричі притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів проти власності, за які був засуджений та має непогашені судимості, звільнився з місць позбавлення волі в квітні 2016 року, а в же в січні 2017 року вчинив новий умисний злочин проти власності. При цьому він не має постійного законного джерела доходу. Матеріалами кримінального провадження не було встановлено добровільності відшкодування завданого ним збитку, оскільки всі викрадені речі обвинуваченим було продано, а частину речей, викрадених у потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 повернуто останнім працівниками поліції.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально.

Саме таке покарання буде відповідати загальним засадам призначення покарання, принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Крім того, таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

За вказаних обставин суд не вбачає підстав для призначення ОСОБА_1 покарання із застосуванням положень ст.ст. 69, 75 КК України.

Потерпілим ОСОБА_4 до ОСОБА_1 пред'явлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди в розмірі 7961(сім тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 95 коп. та 5 000 грн. - моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В судовому засіданні обвинувачений цивільний позов визнав повністю, сума майнової шкоди відповідає розміру реальних збитків завданих крадіжкою майна потерпілого ОСОБА_9, а сума моральної шкоди відповідає моральним стражданням останнього пов'язаним із викраденням належного йому майна.

За вказаних обставин, позовні вимоги потерпілого ОСОБА_9 слід задовольнити у повному обсязі, а з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 належить стягнути майнову шкоду в розмірі 7961(сім тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 95 коп. та 5 000 грн. - моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судової експертизи №1/8.6/3580 від 12.10.2017 року сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок (Т. 4 а.с.18-21).

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 в рамках даного кримінального провадження не обирався.

Керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч.1 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

Початок строку відбування покарання рахувати із дня приведення вироку до виконання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_9 до ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди - 7961(сім тисяч дев'ятсот шістдесят одну) грн. 95 коп. та 5 000 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати пов'язані з проведенням судової експертизи №1/8.6/3580 від 12.10.2017 року сумі 989 (дев'ятсот вісімдесят дев'ять) гривень 60 копійок (Т. 4 а.с.19-21)

Речові докази: 6 слідів пальців рук, та 2 сліди долоней рук, аркуш у зошиті у якому міститься запис за 04.01.2017р. про купівлі мобільного телефону «Нокія х2» - які знаходяться в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах справи (Т.1 а.с.128), оверлок «Dragonfly GN1-113D», викидний ніж розкладний «GrandWay», рюкзак чорного кольору, сумка чорного кольору з синіми вставками з надписом «КВС», рибацькі чоботи, сонцезахисні окуляри, передані на відповідне зберігання потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_4, залишити у останніх, дозволивши розпоряджатись на власний розсуд (Т.2 а.с.128).

Речовий доказ - туалетну воду марки «Булгарі Аква» 30 мл., яку передано на відповідне зберігання представнику ТОВ "Руш", залишити у розпорядженні потерпілого (Т.2 а.с.238);

Речовий доказ - оптичний диск із відеозаписом з магазину «Єва», долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах справи (Т.2 а.с.236).

Речовий доказ - поліетиленовий пакет в якому знаходиться медичний шприц з опієм ацетильованим, масою 0,8120 г, який здано на зберігання в камеру схову речових доказів Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області - знищити після набрання вироком законної сили (т.4 а.с. 22).

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Н.Г. Гринь