Ухвала суду № 76353749, 11.09.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/6201/17

Провадження № 1-кп/0182/264/2018

У Х В А Л А

Іменем України

11.09.2018 року м. Нікополь

Колегія Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Борисової Н.А.

суддів Клименко І.В.,

Кобеляцької - Шаховал І.О.,

за участю секретаря Величко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Нікополі, кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2017 року №12017040340003776 стосовно ОСОБА_3 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України,

з участю сторін судового провадження:

прокурора Кахути І.Ю.,

захисника Перевертайло Л.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження №12017040340003776 стосовно ОСОБА_3, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк до 16 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, на строк судового розгляду провадження, але не більше 60 днів. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив стосовно жінки із застосуванням насилля, яке було небезпечним для життя. Інкримінований злочин, ОСОБА_3 вчинив одразу ж після звільнення його з-під варти по іншому кримінальному провадженню, крім того, на думку прокурора, існують такі ризики, як можливість впливу обвинуваченого на свідків, які не допитані в судовому засіданні, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде спонукати його ухилятися в подальшому від суду.

Потерпілий ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник Перевертайло Л.Т. заперечували проти клопотання прокурора і просили змінити запобіжний захід стосовно обвинуваченого на домашній арешт за місцем проживання його матері. Оскільки він має міцні соціальні зв'язки з родиною, тривалий час перебуває під вартою та його провину не доведено за оголошеною підозрою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження колегія суддів, вважає що клопотання прокурора щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України є особливо тяжкими, що потягли смерть жінки. Колегія суддів приймає до уваги відомі обставини інкримінованих обвинуваченому злочинів, мотив їх вчинення, застосування насилля, яке було небезпечним для життя потерпілої, що призвело до її смерті. Також враховує репутацію обвинуваченого, який визнаний осудною собою і неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення, в тому числі і аналогічних злочинів. Інкримінований злочин він вчинив після спливу строку дії більш м'якого запобіжного заходу стосовно нього по іншому кримінальному провадженню, яке по суті не розглянуто судом. Він не працює, зареєстрований за адресою гуртожитку, будівля якого не придатна для проживання. Тому, очевидно, що існує ризик того, що не маючи постійного законного джерела прибутку, обвинувачений може вчинити інші кримінальні правопорушення, що може спонукати його переховуватися від суду в подальшому. До того ж, ОСОБА_3 дійсно може впливати на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні. За таких обставин тримання обвинуваченого під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Колегія суддів не находить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого і його захисника Перевертайло Л.Т. про зміну запобіжного заходу, оскільки він не проживав з матір'ю на момент вчинення злочину, що встановлено в попередніх судових засіданнях. До того ж вона проживає окремо в цивільному шлюбі, оскільки у неї склалася інша родина, в будинку, який їй не належить. До теперішнього часу близькі та рідні обвинуваченого або інші особи не виявили бажання поручитися за поведінку обвинуваченого, щоб уберегти його від вчинення нових злочинів, не заявили про свої наміри щодо спільного проживання з обвинуваченим.

Керуючись ч. 3 ст. 331КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 і його захисника Перевертайло Л.Т. про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - задовольнити.

Продовжити стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 08 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Судді: Н. А. Борисова І. В. Клименко І. О. Кобеляцька - Шаховал