Ухвала суду № 76353565, 07.09.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 209/4189/15-к

Провадження №1-кп/205/771/18

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Калініченка Г.П.

суддів - Приходченко О.С., Басової Н.В.

при секретарі - Жидковій Н.В.

за участю прокурора - Коновалова Р.І.

захисників - адвокатів Алмамедов М.А., Куценко В.А.

Литвин Н.О.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик у судове засідання обвинувачених, їх захисників.

Крім цього, в підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Так, прокурор вважав що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м'який, обвинувачені матимуть можливість перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкий злочин.

Крім цього, прокурор посилався на потенційну можливість здійснення незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, які, наразі, не були допитані у судового засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник - адвокат Куценко В.А. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечували проти задоволення клопотання прокурора та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на більш м'який, мотивуючи своє клопотання тим, що прокурором не доведено, що інший, більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім цього, захисник також наголошував на тому, що обвинувачений ОСОБА_4 вже тривалий час знаходиться під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник - адвокат Литвин Н.О. також не заперечували проти призначення справи до розгляду, проте заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв'язку з його необґрунтованістю та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт, мотивуючи це тим, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв'язки, а також тривалий час утримується під вартою. Крім того прокурором не доведено існування будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що у своїй сукупності вказує на необхідність зміни йому запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник - адвокат Алмамедов М.А. не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Колегія суддів, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувальних актів матеріали, вважає, що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення - немає.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання колегія суддів вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який здійснювати в складі колегії суддів у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Щодо клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим, а також клопотання захисників обвинувачених і самих обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на такий, що не пов'язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.

Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на те, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 можуть перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду побоюючись покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому цей ризик є реальним та актуальним на даний час.

Окрім цього, колегія суддів вважає доведеним те, що у даному кримінальному провадженні існує можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.

Також, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом якого є власність та життя і здоров'я особи.

Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження та тривалості строку перебування під вартою обвинувачених, він є необхідним та повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 17.09.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати колегіально судом у складі: головуючого судді - Калініченка Г.П., суддів Басової Н.В., Приходченко О.С..

У судове засідання викликати прокурора, доставити конвоєм обвинувачених, викликати їх захисників.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 05.11.2018 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 та їх захисників - адвокатів Литвин Н.О. та Куценко В.А. про зміну обвинуваченим запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Калініченко Г.П.

Судді Приходченко О.С.

Басова Н.В.

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -