Рішення № 763535, 25.06.2007, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 червня 2007 р. Справа 14/150-07

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г. при секретарі судового засідання Гриневичі В.С. за участю представників сторін:

позивача : Приленський І.Г.

відповідача : не з'явився

за позовом ТОВ "Нівіт" (вул. Островського, 61/5, м. Вінниця, 21001) до ВАТ "Промжитлосільбуд" (вул. Айвазовського, 10, м. Вінниця, 21022) про стягнення 9596,40 грн.

В С Т А Н О В И В :

Посилаючись на умови договору підряду №270906 від 27.09.06, позивач просить стягнути з відповідача 9596,40 грн.

Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника у судове засідання 12.06.07 не направив. Про дату і час розгляду справи відповідач був повідомлений ухвалою суду від 24.05.07, яка направлена відповідачу рекомендованим листом за місцем його державної реєстрації.

В судове засідання 25.06.07 відповідач не з’явився повторно, про причини неприбуття суд не повідомив. Ухвала від 12.06.07 про відкладення слухання надіслана відповідачу на зазначену в довідці Головного управління статистики у Вінницькій області №13/4/2050 від 11.06.07 адресу. Відповідно ж до ст. 93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Конверт з ухвалою відділенням поштового зв’язку в суд не повертався, що розцінюється як вручення її відповідачу.

За даних обставин суд вважає, що ним вжито усіх заходів для забезпечення захисту прав та інтересів відповідача та вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі документами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Представником позивача заявлено клопотання про незастосування технічної фіксації судового процесу, яке підлягає задоволенню як таке, що не суперечить вимогам ч.7 ст.81-1 ГПК України.

Заслухавши представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановлено наступне.

Відповідно до пункту 1.1. укладеного сторонами договору №270906 від 27.09.06 (далі – Договір), підрядник (позивач по справі) зобов’язується власними або залученими силами виконати комплекс електромеханічних робіт 40-квартирного житлового будинку, розташованого в м. Бердичеві, Житомирської області у м-ні „Червона гірка” по вул. Братів Михєєвих (шифр 50/91), згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією та здати у встановлений термін, а замовник (відповідач по справі) зобов’язується надати підряднику об’єкт робіт, проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування будівельних робіт, прийняти завершений будівництвом об’єкт і повністю сплатити вартість виконаних робіт у порядку і розмірах, передбачених цим договором і додатками до нього.

Згідно п. 8.1. Договору, оплата виконаних робіт проводиться наступним чином: - протягом трьох календарних днів з моменту підписання даного Договору –відповідач сплачує на рахунок позивача аванс у розмірі 30% від вартості робіт (п. 2.1.); протягом п’яти календарних днів з моменту підписання „Актів прийняття виконаних робіт” (форма КБ-2в) та „Довідками про вартість виконаних робіт і витрат” (форма КБ-3) відповідач здійснює остаточний розрахунок.

На виконання зобов’язань за Договором позивач виконав комплекс електромеханічних робіт на загальну суму 204 397,40 гривень, що підтверджується підписаними відповідачем актами приймання виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних робіт від 17.11.2006р. на суму 55 508,40 гривень, від 28.12.2006р. на суму 139 294,00 гривень та від 31.12.2006р. на суму 9 595,00 гривень.

Відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості виконаних робіт виконав частково, провівши розрахунок з позивачем на суму 194 801 грн., що стверджується банківськими виписками БВ-0000182 від 05.10.2006р. на суму 50 000 гривень, БВ-0000214 від 07.11.2006р. на суму 1 508 гривень, БВ-0000219 від 24.11.2006р. на суму 4 000 гривень, БВ-0000243 від 28.12.2006р. на суму 139 293 гривень.

Таким чином, борг відповідача перед позивачам за договором підряду №270906 від 27.09.06 складає 9 596,40 грн.

Направлена позивачем вимога № 01-04 від 04.04.2007р. про оплату вартості виконаних робіт в сумі 9 596,40 грн., залишена відповідачем без розгляду та задоволення.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор –прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1 ст. 530, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на день розгляду справи у суді доказів погашення боргу відповідачем не надано, суд дійшов висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв’язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог в розмірі 9 596,40 грн.

Керуючись ст.ст.33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115, 116 ГПК України,-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Промжитлосільбуд” (21022, м. Вінниця, вул. Айвазовського, 10, код ЄДРПОУ 01355768) 9596,40 грн. (дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто шість гривен 40 копійок ) боргу, 102 грн. (сто дві грн.) витрат на державне мито, 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІВІТ” (21001, м. Вінниця, вул. Островського, 61/5, код ЄДРПОУ 20109704).

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення направити сторонам.

Суддя Залімський І.Г.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.85ГПК України 26.06.07