Ухвала суду № 76353070, 10.09.2018, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/553/16-ц

Провадження № 2р/201/14/2018

У Х В А Л А

10 вересня 2018р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко Н.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 31.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

07.08.2018р., під час перебування судді Ткаченко Н.В. у щорічній черговій відпустці, до суду надійшла заява ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 31.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2В до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя.

В обґрунтування заяви, позивач посилався на те, що він позбавлений можливості зареєструвати за собою право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, оскільки ані в рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017р., ані в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. не зазначено про визнання за позивачем такого права. Просив надати роз’яснення в частині його позовної вимоги про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_2.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, оскільки необхідності у виклику сторін в судове засідання не має.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України вважаю за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами справи, вважає за можливе заяву позивача задовольнити і роз’яснити судове рішення від 31.10.2017р.

Відповідно до положень ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз’яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз’яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред’явлене до примусового виконання.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, поділу майна подружжя задоволені частково: визнано спільним майном подружжя квартиру АДРЕСА_3 та дві шлюбні обручки, вироблені із золота; визнано за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_4; виділено у власність ОСОБА_1 ювелірний вироб - шлюбну обручку, вироблену із золота; виділено у власність ОСОБА_2 ювелірний вироб - шлюбну обручку, вироблену із золота. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя задоволенні (а.с.№156-159 том № 2).

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. рішення суду від 31.10.2017р. в частині задоволення зустрічного позову скасоване і в задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено. В іншій частині рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2017р. залишено без змін (а.с.№233-240 том №2).

Зі змісту рішення суду від 31.10.2017р. вбачається, що в задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 відмовлено і в цій частині рішення залишено без змін постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 29.05.2018р. (а.с.№238,240 том № 2).

Таким чином, вважаю за можливе роз’яснити позивачу, що в задоволенні його позовної вимоги про визнання за ним права власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 247, 271, 353 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про роз’яснення рішення суду від 31.10.2017р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім’єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною сумісною власністю, розподіл спільного майна подружжя та стягнення коштів та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю подружжя – задовольнити.

Роз’яснити ОСОБА_1, що рішенням суду від 31.10.2017р. в задоволенні його позовної вимоги про визнання права власності на ? частину квартири АДРЕСА_5 відмовлено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко