Ухвала суду № 76352923, 10.09.2018, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/92/16-к

Провадження № 1-кп/209/12/18

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А., судді Замкової Я.В.,

присяжних: Шаповал.Л.М., Коломоєць В.С., Ковальчук О.П.,

за участі секретаря Герасимчук І.О.,

прокурора Петропольської М.Л.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

захисника Довгаля С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12014040790000926, відносно обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених п. 4, 7 ч. 2 ст. 115, ч.2 ст. 315 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, навчається на 1-му курсі в ДКТ, не працює, неодружений, не має дітей, мешкає за адресо.: АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Довгаль С.М. звернувся до суду з письмовим клопотанням про відвід суддів та присяжних у кримінальному провадженні, з підстав передбачених п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки на сьогоднішній день у нього виникли вагомі підстави для того. щоб засумніватися у безсторонності та неупередженості суддів та присяжних.

В обгрунтування клопотання зазначив, що після того, як судом присяжних були задоволені усІ без винятку клопотання прокурора про виклик свідків, і жоден з цих свідків, яких вже заслухано судом, не вказував на ОСОБА_3 як на особу, що вчинила інкриміноване йому кримінальне правопорушення, і, більше того, вказували на інших осіб , що могли це скоїти, суд присяжних відмовив у задоволенні єдиного на даний час клопотання про виклик свідка сторони захисту - старшого слідчого Дніпровського ВП Золотаренко Ю.Г., яка могла б пояснити, яка була хоча б одна підстава для пред'явлення обвинуваченя його підзахисному за ч.2 ст. 315 та ч.2 ст. 115 КК України. Це має величезне значення не для оцінки доказів у даному кримінальному провадженні, на підставі якої суд присяжних має винести остаточне рішення, а насамперед того, що обвинувачений змушений доводити ціною позбавлення волі шляхом тримання під вартою сваою невинуватість. А тому це має величезне значення для вирішення насамперед питання доцільності його подальшого тримання під вартою. Однак суд присяжних відмовив у задоволенні цього на даний час єдиного клопотання сторони захисту, порушивши таким чином принцип рівності прав учасників кримінального провадження, що є підставою для того, щоб вбачати у діях суддів та присяжних упередженість стосовно ОСОБА_3, а з тим і його захисту. Додатково це підтверджується тим, що головуючий суддя неодноразово звертався до обвинуваченого, а також його захисника з неприпустимим підвищенням тональності його голосу, зі зверхністю, чого він жодного разу не допускав стосовно прокурора.

В судовому засіданні захисник підтримував своє клопотання пояснивши, що відмова суду в задоволенні клопотання про виклик для допиту в якості свідка слідчої ОСОБА_5 викликає сумнів у неупередженості суду. Що стосується підвищеної інтонації голосу головуючого при зверненні до нього та обвинуваченого можливо є його суб'єктивною думкою.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримував клопотання свого захисника про відвід суддів та присяжних, вважаючи, що суд відноситься до нього упереджено.

Прокурор Петропольська М.Л. в суді вважала, що в задоволенні клопотання захисника про відвід суддів та присяжних необхідно відмовити, оскільки відмова у виклику для допиту слідчого в судовому засіданні про те, чому вона пред'явила обвинувачення ОСОБА_3, не може бути підставою для сумнівів у неупередженості суддів та присяжних. Вважає необгрунтованими твердження захисника та обвинуваченого про те, що головуючий підвищував голос стосовно них чи звертався до них зі зверхністю.

Вивчивши клопотання, вислухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання про відвід всіх суддів та присяжних у кримінальному провадженні не підлягає задоволенню.

Судом дійсно було відмовлено в задоволені клопотання захисника про виклик в судове засідання для допиту в якості свідка слідчої ОСОБА_6 відносно того, на підставі чого нею було повідомлено про підозру та складено обвинувальний акт відносно ОСОБА_3, оскільки, згідно п.3 ч. 1 ст. 276 КПК України, повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку передбаченому статтю 278 КПК у випадках наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відмова в задоволенні цього клопотання захисника, а також продовження судом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого у вчиненні особливо тяжких злочинів ОСОБА_3 не може бути підставою для сумнівів у неупередженості суду та для відводу суддів і присяжних.

Суд вважає надуманими та такими, що не відповідають дійсності твердження захисника і обвинуваченого, щодо звернення до них головуючого з підвищеною тональністю та зверхністю.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що наведені захисником обставини не є підставами для відводу суддів та присяжних, визначеними нормами КПК України, та грунтуються лише на незгоді заявника із вирушенням процесуальних питань по справі.

Керуючись статтями 75, 81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні захисника Довгаль С.М. про відвід суддів та присяжних у кримінальному провадженні.

Головуючий суддя Г.А. Байбара

Суддя Я.В. Замкова

Присяжні: Л.М. Шаповал

В.С. Коломоєць

О.П. Ковальчук