Постанова № 76352648, 06.09.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/12387/18 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В.В. Провадження № 22-ц/773/1023/18 Категорія: 2 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого – судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з – ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача – ОСОБА_2,

відповідача – ОСОБА_3,

представника відповідача – ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Луцький Дім», Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Естер», про визнання права власності на частку пайового внеску, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2018 року ОСОБА_5 звернувся в суд із зазначеними позовними вимогами та просив суд визнати за ним право власності на 2/3 частки пайового внеску в Обслуговуючому кооперативі «Луцький Дім» у вигляді визнання права на 2/3 частки у праві власності на однокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Також позивач 06 серпня 2018 року подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року в даній справі в задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу на цю ухвалу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити судове рішення про задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив скаргу задовольнити, відповідач та її представник апеляційну скаргу заперечили та просили скаргу залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника позивача слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін з наступних підстав.

Із матеріалів справи убачається, що ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання за ним права власності на 2/3 частини пайового внеску у вигляді визнання за ним права на 2/3 частки у праві власності на квартиру.

У своїй заяві про вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначав, що відповідач має намір продати їх спільну квартиру, а тому існує реальна загроза для захисту його прав на цю квартиру.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача ОСОБА_5 про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для задоволення заяви позивача немає, оскільки судом не встановлено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з дотриманням вимог закону.

Стаття 149 ЦПК України передбачає, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені статтею 150 ЦПК України.

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на частку пайового внеску.

В своїй заяві про забезпечення позову ОСОБА_5 зазначав, що відповідач ОСОБА_3 має намір відчужити їх спільну однокімнатну квартиру, а тому просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на цю квартиру та заборонити відповідачу в будь-який спосіб продавати, дарувати, передавати, відступлювати майнові права третім особам на квартиру.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.

В пункті 4 своєї постанови № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верхового Суду України роз’яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, поданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторнами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідніфсть виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З врахуванням того, що ОСОБА_5 пред’явив позов про визнання за ним права власності на частку пайового внеску і у зв’язку з цим просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про те, що реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду за пред’явленими позовними вимогами не існує, а тому суд першої інстанції обгруновано відмовив позивачу в задоволенні його заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги представника позивача не впливають на правильність ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 – ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 серпня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складений 10 вересня 2018 року.