Постанова № 76352013, 05.09.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Справа № 907/301/18

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Костів Т.С.

Данко Л.С.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта", код за ЄДРПОУ 37391036, вул. Шевченка, 121, м. Берегове, Закарпатська обл., 90200 (вх. ЛАГС № 01-05/1512/18 від 17.05.2018)

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2018 (суддя Ушак І.Г., повний текст ухвали складено та підписано 27.04.2018)

у справі № 907/301/18

за заявою заступника прокурора Закарпатської області про забезпечення позову подану до подання позову у справі, в якій можуть отримати відповідний статус:

позивача - Фонд державного майна України, код за ЄДРПОУ 00032945, вул. Генерала Алмазова, 18/9 , м. Київ, 01133

відповідача - 1 - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, код за ЄДРПОУ 39958500, вул. Стрілецька, 4-в, м. Київ, 01001

відповідача - 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта", код за ЄДРПОУ 37391036, вул. Шевченка, 121, м. Берегове, Закарпатська обл., 90200

відповідача - 3 - Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, код за ЄДРПОУ 34888449, пл. Ш.Петефі, 14, м. Ужгород

треті особи без самостійних вимог на стороні позивача:

- Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" агропромислового комплексу України, код за ЄДРПОУ 01287191, вул. Флоренції, м. Київ, 1/11, 02002

- Підприємство об'єднання громадян експлуатаційно -виробниче підприємство "Учбово-спортивна база "Закарпаття" - Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства "Колос" агропромислового комплексу України, КОД ЄДРПОУ 02647591, 90200, вул. Корятовича,1 м.Берегово, Закарпатська область,

- Державна служба геології та надр України, код за ЄРДПОУ 37536031, вул. Ежена Потьє, 16, Київ, 03680

про визнання права власності за державою в особі Фонду державного майна України на споруду експлуатаційної свердловини термальних вод № 2-т у м. Берегово, вул. Корятовича, 1 Закарпатської області,

За участю представників сторін:

від позивача Савко Н.В.

від прокуратури Рогожнікова Н.Б.

від відповідача 1 не з'явився;

від відповідача 2 не з'явився;

від відповідача 3 не з'явився;

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача не з'явилися.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 05.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 907/301/18 заяву заступника прокурора Закарпатської області про забезпечення позову про вжиття заходів до забезпечення позову подану до подання позову задоволено. Накладено арешт на об'єкт нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1. Заборонено Державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, код за ЄДРПОУ 39958500, Товариству з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта", код за ЄДРПОУ 37391036, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області, код за ЄДРПОУ 34888449 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження об'єктом нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1. у тому числі видачі розпорядчих актів, проводити ремонтні роботи чи реконструкцію, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомості.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції ТОВ "Жайворонок-Пачірта" звернулося до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Закарпатської області від 26.04.2018 у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що із протоколу проведення електронних торгів, який долучений заявником до заяви про забезпечення позову вбачається, що для реалізації передано споруду експлуатаційної свердловини термальної води, яка згідно даних державної служби геології та надр України належить замовнику УСБ "Закарпаття", а не отвір в земній поверхні.

Окрім того, дії державного виконавця щодо опису та арешту спірного майна не визнані протиправними, торги відбулися і не скасовані, що підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду у справі № 907/83/17 від 15.03.2018., з огляду на що прокурором обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.05.2018 справу № 907/301/18 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Костів Т.С., Марко Р.І.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У встановлений судом строк скаржником усунено недоліки апеляційної скарги, з огляду на що, 11.06.2018 колегією суддів поновлено скаржнику строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду, відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 04.07.2018.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого - судді Желіка М.Б. з 03.07.2018 по 06.07.2018., перебуванням у відрядженні членів колегії суддів: Костів Т.С., Марка Р.І. та з урахуванням положень абз. 2 п.п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішення Ради суддів України №21 від 03.03.2016 , розгляд вищезазначеної справи 04.07.2018 не відбувся.

09.07.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.07.2018.

22.06.2018 представником скаржника подано клопотання про відкладення розгляду справи на інший строк у зв'язку з неможливістю забезпечити його участь докази чого буде представлено у судовому засіданні.

02.07.2018 заступником прокурора області прокуратури Закарпатської області подано до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. Свою позицію обґрунтовує зокрема, та не виключно тим, що постановою Верховного суду України від 19.06.2018 рішення попередніх інстанцій у справі №907/83/17 скасовані, а справа передана для розгляду до господарського суду.

Тимчасово виконуючим обов'язки генерального директора ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" АПК України" (докази наявності повноважень на подання процесуальних документів підтверджує витягом з ЄДР ЮО ФОП та ГО, який долучено до матеріалів справи) 03.07.2018 подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу господарського суду залишити без змін. Свою позицію обґрунтовує тим, що заходи забезпечення позову є співмірними та адекватними, а оформлення результатів торгів та видача на підставі них правовстановлюючих документів в подальшому ускладнить поновлення порушених прав держави. Звертає увагу на постанову ВСУ від 19.06.2018 по справі №907/83/17.

Відзив на апеляційну скаргу подано також в.о. голови Фонду державного майна України, в якому він просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду без змін. При цьому, звертає увагу суду на те, що майно та фінансові ресурси розташованих на території України підприємств, установ та об'єктів, що перебували у віданні центральних органів цих організацій, до визначення правонаступників загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР вирішено тимчасово передати Фонду державного майна України. Окрім того, вказане майно вважається загальнодержавною власністю. Відтак, розпорядження вказаним майном можливе і виключно за погодженням із органом управління, а саме Фондом державного майна України. Відтак, вжиті судом заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам.

16.07.2018 заступником прокурора Закарпатської області подано до суду додаткові докази.

17.07.2018 розпорядженням в.о. керівника апарату суду у зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Марка Р.І. призначено проведення автоматизованої заміни судді, внаслідок якого до складу колегії суддів по розгляду даної справи призначено суддю Данко Л.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 розгляд апеляційної скарги відкладався з підстав зазначених у ній.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 05.09.2018 позивач та прокурор участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.04.2018 до господарського суду Івано-Франківської області звернувся заступник прокурора Закарпатської області з заявою про забезпечення позову в порядку ч. 3 ст. 138 ГПК України, в якій просив накласти арешт на об'єкт нерухомості, а саме експлуатаційну свердловину термальних вод №2-т, розташовану за адресою: Закарпатська обл., м. Берегово, вул. Корятовича, 1 та заборонити державному підприємству "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, товариству з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта", відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області вчиняти будь-які дії щодо розпорядження вказаним нерухомим майном, у тому числі: видачі розпорядчих актів, проведення ремонтних робіт чи реконструкції, а також проводити будь-які нотаріальні та реєстраційні дії щодо вказаного об'єкту нерухомості.

Подана заява обґрунтована зокрема, та не виключно тим, що прокуратурою встановлені порушення при здійсненні відділом примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Закарпатської області № 907/870/14, оскільки в ході проведення виконавчих дій описано та арештовано, зокрема, експлуатаційну свердловину термальних вод № 2-т у м. Берегово по вул. Корятовича, 1, проведено її оцінку (згідно висновку експерта від 23.06.16 вартість вказаної свердловини становить 1 183 000 грн. ), передано її для реалізації в системі електронних торгів арештованим майном державному підприємстві "СЕТАМ"; переможцем торгів визнано ТОВ "Жайворонок-Пачірта".

Розглянувши подану заяву та долучені докази до матеріалів справи колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходами забезпечення позову, згідно ст. 137 ГПК України можуть бути накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона відповідачу вчиняти певні дії; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені положенням ст. 139 ГПК України.

Заява про забезпечення позову, відповідно до ст. 140 ГПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи; суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням; у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково; про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Так, заявник стверджує, що арештована державною виконавчою службою експлуатаційна свердловина термальних вод №2-т у м. Берегово, вул.Корятовича, 1, не належить боржнику за виконавчим провадженням - підприємству об'єднання громадян експлуатаційно - виробничого підприємства "Учбово- виробнича база "Закарпаття", а є державною власністю, про визнання якої має намір подати позов.

На підтвердження своїх тверджень зазначає, що власником будівель та споруд, що розташовані по вул. Корятовича, 1 м.Берегово, є Всеукраїнське фізкультурно-спортивне товариство "Колос" АПК України, відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 12.10.2012, яке видане на підставі рішення виконкому Берегівської міської ради від 26.02.2012 № 422 та витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до паспорту на спірну свердловину її буріння розпочато ще у квітні 1970 року та завершено у вересні 1971 року. Згідно із спеціальним дозволом на користування надрами №3476 від 25.10.2004 на ділянці Берегівського родовища, де розташовані свердловини №2-т та №8-т, видане ПОГ ЕВП УСБ "Закарпаття" ВФСТ "Колос" Агропромислового комплексу України, для експлуатації свердловини з видобуванням термальної води розпочата з 1973 року. Тобто статус свердловини як майна є загальнодержавний. Відповідно до технологічної схеми розробки ділянки Берегівського родовища термальних вод свердловини розташовані на земельній ділянці, яка перебуває у користуванні ЦР КПФ СТ "Колос" АК України та ПОГ УСБ "Закарпаття".

Свердловина на воду включає циліндричну гірничу виробку, створену бурами або іншими буровими інструментами (ст.1 Гірничого закону України), а так само обладнання для підйому води на поверхню (обсадні труби, фітінги, запірну арматуру, насоси, обладнання гирла свердловини тощо). Відповідно до Державного класифікатора будівель і споруд ДК 018-2000, затвердженого Наказом Держстандарту України від 17.08.2000 № 507, водяні свердловини віднесені до інженерних споруд.

Видобування підземних вод здійснюється за допомогою спорудження колодязів, буріння та обладнання свердловин, обладнання місць виходу підземних вод на поверхню для акумулювання останніх.

Водні ресурси, так само як і надра, є власністю Українського народу і у приватну власність не передаються. Разом із цим, власником свердловини в розумінні споруди або створеного працею людини майна відповідно до ст. 331 ЦК України є особа, яка її створила з власних матеріалів.

Прокурор посилається на те, що перевіркою встановлено відсутність доказів передачі свердловини у власність ВФСТ "Колос" Агропромислового комплексу України чи ПОГ ЕВП "Учбово-спортивна база "Закарпаття" ВФСТ "Колос" Агропромислового комплексу України.

Натомість, ВФСТ "Колос" АПК "України" згідно зі статутними документами було громадською організацією, відтак належне їй майно, відповідно до постанови Верховної Ради України від 10.04.1992 № 2268-ХП "Про майнові комплекси та фінансові ресурси громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташовані на території України", постанови Верховної Ради України від 04.02.1994 № 3943-ХП "Про майно загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР" до законодавчого визначення суб'єктів права власності майна загальносоюзних громадських організацій колишнього Союзу РСР, розташованого на території України, є загальнодержавною власністю та підлягає передачі Фонду державного майна України.

Від імені та в інтересах держави право власності здійснюють відповідно органи державної влади (ч. 2 ст. 326 ЦК України). Управління майном, що є у державній власності, здійснюється державними органами, а у випадках, передбачених законом, може здійснюватися іншими суб'єктами (ч. 3 ст. 326 ЦК України).

За приписами ст. 4 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства та інші органи виконавчої влади; Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації; Національна академія наук України, галузеві академії наук. Державна керуюча холдингова компанія має статус уповноваженого органу управління щодо об'єктів управління державної власності, що передані до її статутного капіталу та статутного капіталу її корпоративних підприємств.

Держава реалізує право державної власності у державному секторі економіки через систему організаційно-господарських повноважень відповідних органів управління щодо суб'єктів господарювання, що належать до цього сектора і здійснюють свою діяльність на основі права господарського відання або права оперативного управління.

Виходячи з характеру обставин справи, обґрунтованим є припущення, що оформлення результатів торгів та видача правовстановлюючих документів на споруду свердловини ускладнить в подальшому вирішення судового спору та поновлення порушених прав та інтересів держави.

З огляду на вказане колегія суддів погоджуючись із висновками суду першої інстанції зазначає, що існує зв'язок між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, зазначає колегія і про співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами, про намір заявити які повідомляє прокурор, тому на підставі наведених приписів процесуального закону вважає за можливе задоволити заяву прокурора про забезпечення позову у заявлений спосіб.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, та прийнятими при повному та всебічному дослідженні усіх матеріалів справи, з огляду на що в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржуване рішення зазначеним вимогам відповідає.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жайворонок-Пачірта", код за ЄДРПОУ 37391036, вул. Шевченка, 121, м. Берегове, Закарпатська обл., 90200 (вх. ЛАГС № 01-05/1512/18 від 17.05.2018) - відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 26.04.2018 у справі № 907/301/18- залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

судя Костів Т.С.

суддя Данко Л.С.