Постанова № 76352008, 05.09.2018, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" вересня 2018 р. Справа № 907/136/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого - судді Желік М.Б.

суддів Костів Т.С.

Данко Л.С.

за участю секретаря судового засідання Гуньки О.П.

розглянувши матеріали апеляційної скарги голови комісії з ліквідації Державного підприємства "Солотвинський солерудник", смт. Солотвино, вул. Шахтарська, 34 вих. №28/ж від 11.05.2018 (вх. ЛАГС 01-05/1630/18 від 31.05.2018)

на ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на рухоме майно із 28 позицій (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.04.2018) та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно із 100 позицій (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст ухвали виготовлено та підписано 25.04.2018)

у справі № 907/136/15

за заявою Воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, м.Калуш, Івано-Франківської області

до боржника Державного підприємства "Солотвинський солерудник" (код ЄДРПОУ 00383544), м. Солотвино, Тячівського району

про визнання банкрутом,

За участю представників сторін:

від Воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Івано-Франківській області, м.Калуш : не з'явились;

від боржника: представник Коломієць В.К.;

арбітражний керуючий Чорній М.В.

Учасникам процесу роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46, Господарського процесуального кодексу України. Заяв про відвід складу суду не надходило.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

У судовому засіданні 05.09.2018 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 у справі № 907/136/15 клопотання розпорядника майна божника арбітражного керуючого Чорній М.В. від 26.10.2017 № 02-01/957 про забезпечення вимог кредиторів у відповідності до вимог ст. 18 Закону про банкрутство шляхом накладення арешту на рухоме майно із 28 позицій задоволено. Вжито заходів до збереження майна боржника шляхом накладення арешту на рухоме майно.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 у справі № 907/136/15 клопотання розпорядника майна божника арбітражного керуючого Чорній М.В. від 19.10.2017 № 02-01/921 про забезпечення вимог кредиторів у відповідності до вимог ст. 18 Закону про банкрутство шляхом накладення арешту на нерухоме майно із 100 позицій задоволено. Вжито заходів до збереження майна боржника шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Не погоджуючись з ухвалами Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 у справі № 907/136/15 голова комісії з ліквідації Державного підприємства "Солотвинський солерудник" звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 у справі № 907/136/15 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно та ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 у справі № 907/136/15 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно. Подано заяву про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвал господарського суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018 справу №907/136/15 передано до розгляду колегії суддів у наступному складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії - Марко Р.І., Костів Т.С.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2018. апеляційну скаргу голови комісії з ліквідації ДП "Солотвинський солерудник", смт. Солотвино залишено без руху. Зобов'язано апелянта надати суду докази щодо отримання копій оскаржуваних судових рішень суду першої інстанції та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги зазначивши інше обґрунтування.

21.06.2018 апелянтом подано пояснення на ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2018 до якого додано витяг з журналу реєстрації вхідних рекомендованих листів ВПЗ Солотвино; витяг з журналу реєстрації вхідних документів ДП "Солотвинський солерудник" №59/ЛК та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

27.06.2018 ухвалою Львівського апеляційного господарського суду скаржнику поновлено строк на апеляційне оскарження ухвал господарського суду, відкрито апеляційне оскарження, призначено справу до розгляду на 18.07.2018.

10.07.2018. на адресу Львівського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого ДП "Солотвинський солерудник" Чорній М.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 у даній справі залишити без змін. Зазначає, що обраний господарським судом спосіб забезпечення позову що до накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника є єдиним правильним та ефективним механізмом захисту інтересів кредиторів, зокрема й з огляду на те, що у 2013 році відбулося значне зменшення активів боржника внаслідок передання власних активів до створеного ДП "Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника", що в свою чергу призвело до неможливості задоволити у повному обсязі вимоги кредиторів та сплатити обов'язкові платежів.

16.07.2018 від представника ДПІ у Тячівському районі ГУ ДФС у Закарпатській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд в задоволенні вимог апеляційної скарги відмовити, а ухвали господарського суду від 20.04.2018 у даній справі про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно залишити без змін, при цьому зазначає, що невжиття вказаних заходів призведе до неможливості виконання судового рішення у справі про банкрутство в частині проведення інвентаризації майна боржника та забезпечення його схоронності.

Головою комісії з ліквідації боржника 18.07.2018 подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи копій свідоцтв про реєстрацію власником ДП "ВД Солерудникліквідація" транспортних засобів, а саме бульдозера та двох самоскидів інспекцією ДІСГ в Закарпатській області та автоінспекцією. Подане клопотання будо задоволено колегією суддів.

Згідно з розпорядженням про проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів та протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2018., у зв'язку з перебуванням судді Марка Р.І. у відпустці, було здійснено заміну судді Марка Р.І. на суддю Данко Л.С.

13.07.2018 Тячівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2018. відмовлено в проведенні засідання в режимі відеоконференції з підстав зазначених у ній. До матеріалів справи долучено довідку начальника відділу комп'ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.07.2018 відкладено розгляд справи з підстав зазначених у ній.

06.08.2018 Тячівським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Закарпатської області подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв'язку. Львівського апеляційного господарського суду від 03.09.2018. відмовлено в проведенні засідання в режимі відеоконференції з підстав зазначених у ній. До матеріалів справи долучено довідку начальника відділу комп'ютерного та програмного забезпечення, інформаційної безпеки.

03.09.2018 скаржником подано до суду додаткові обґрунтування до апеляційної скарги, в яких він зазначає, що ліквідація гірничого підприємства передбачає здійснення цієї процедури у відповідності до техніко-економічного обґрунтування, яке передбачає виконання заходів ліквідації у три черги протягом семи років. Натомість, винесення оскаржуваних ухвал перешкоджає виконанню заходів щодо їх реалізації, відтак такі підлягають скасуванню.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 05.09.2018 скаржник та арбітражний керуючий участь уповноважених представників забезпечили, які надали пояснення по суті вимог апеляційної скарги та просили врахувати їх при винесені постанови. Інші учасники провадження у справі про банкрутство участі уповноважених представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відтак, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню у зв'язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Солотвенський солерудник" знаходиться на стадії розпорядження майном боржника.

19.10.2017 арбітражний керуючий Чорній М.В. звернувся до господарського суду з клопотанням про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно боржника, а 26.10.2017 розпорядником майна боржника подано суду клопотання в порядку вимог ст. 18 Закону про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на рухоме майно боржника, виявлене розпорядником майна в ході проведення процедури розпорядження майном. Подані клопотання обґрунтовані наступним.

06.02.2017 на адресу Міністерства аграрної політики та продовольства України арбітражним керуючим направлено запит про надання переліку майна, яке закріплюється за боржником на праві господарського відання чи праві оперативного управління, у відповідь на який 10.04.2017 Міністерство направило лист з долученим переліком майна, яке знаходиться на балансі ДП "Солотвинський солерудник" (ідентифікаційний код 00383544) станом на 01.01.2017. (Відомості про нерухоме державне майно; Форма №2б (д)).

Однак, 05.05.2017 при проведенні інвентаризації майна боржника, Головою ліквідаційної комісії ДП "Солотвинський солерудник" Проскурою С.І. надано розпоряднику майна Чорнію М.В. для ознайомлення Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.04.2013 за №281 на підставі якого майно, яке на підставі відомостей Міністерства заходилось на балансі ДП "Солотвинський солерудник" передано ДП "Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника" (ідентифікаційний код 38410866) по акту прийняття-передачі основних засобів від 07.05.2013. Відповідно, жодного майна розпоряднику майна не передано.

25.09.2017 на адресу розпорядника майна надійшов лист Мінагрополітики від 14.06.2017 за №37-27-15/14494 з інформацією про нерухоме державне майно станом на 01.01.2017. Згідно цієї інформації майно, що є предметом передачі за наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.04.2013. за №281 на користь ДП "Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника" (ідентифікаційний код 38410866) і ним використовується, перебуває у власності боржника, тобто ДП "Солотвинський солерудник".

Окрім того, з листа-відповіді Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 15.07.2015 за №05/1047 та листа-відповіді Територіального центру 2143 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області від 20.01.2016 за №27/7/3-89 направлених на адресу попереднього розпорядника майна ДП "Солотвинський солерудник" Шимчишина Ігоря Степановича стало відомо, що за ДП "Солотвинський солерудник" зареєстровано наступну техніку та транспортні засоби:

Причіп 1ПТС-9 1987 р.в., д.н.з. 3A0243; Трактор колісний ЮМЗ-6КЛ 1992 р.в., д.н.з. 63423А; Екскаватор IVL 210Е 2008 р.в., д.н.з. 01449А0; Бульдозер SMANTUTSD-16 2006 р.в., д.н.з. АО02371; ГАЗ 52 АЦ 1984 р.в., д.н.з. 43003АЛ; КАМАЗ 5511 1986 р.в., д.н.з. 52801РТ; ВАЗ 2107 2005 р.в., д.н.з. А06271АС; A VIA А 31 1993 р.в., д.н.з. 15253АО; AVIA А 31 1992 р.в., д.н.з. 13083АО; ЗИЛ 431410 1989 р.в.* д.н.з. 56243АМ; Транспортний засіб 1984 р.в., д.н.з. 43003АЛ; FORD 1991 р.в., д.н.з. 1037IKA; Транспортний засіб 1989 р.в., д.н.з. 55873АМ; ЗИЛ 131 1976 р.в., д.н.з. 57343АМ; ЗИЛ 130 1983 р.в., д.н.з. 1296ІКА; МАЗ 53371 1989 р.в., д.н.з. 54753АМ; КАМАЗ 5320 1984 р.в., д.н.з. 55943АЛ; ГКБ 8350 1982 р.в., д.н.з. 40293А; ОДА3 885 1977 р.в., д.н.з. 11943А; ГАЗ 52 МИР 39011 1989 р.в., д.н.з. 55423АМ; МАЗ 503 1967 р.в., д.н.з. 0784АД; МАЗ 503 1967 р.в., д.н.з. 0785АД; ГАЗ 5302 1980 р.в., д.н.з. 03803АЛ; ЗИЛ-ММЗ 4502 1979 р.в., 72323АЕ; Транспортний засіб 1978 р.в., д.н.з. 42373АЕ; САМО HN3250P34C6M 2008 р.в., д.н.з. АО5401АО; САМО HN3250P34C6M 2008 р.в., д.н.з. АО5402АО; VOLKSWAGEN PASSAT В6 2007 р.в., д.н.з. АОЮ79ВН.

Однак, 05.05.2017 при проведенні інвентаризації майна боржника, Головою ліквідаційної комісії ДП "Солотвинський солерудник" п. Проскура С.І. з посиланням на Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.04.2013. за №281 жодного рухомого майна арбітражному керуючому не передано.

З огляду на зазначене, станом на сьогоднішній день розпоряднику майна не вдається провести інвентаризацію майна ДП "Солотвинський солерудник" та вжити заходів для його збереження.

У відповідності до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон), розпорядник майна зобов'язаний вживати заходів для захисту майна боржника, аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. У разі вжиття заходів до забезпечення позову з ініціативи господарського суду відповідні дії мають бути мотивовані.

Забезпечення позову є однією з найважливіших гарантій захисту прав, свобод та інтересів юридичних осіб, певним заходом для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог; прийняття передбачених законом заходів щодо забезпечення позову є правом суду, який розглядає спір. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтована вірогідність утруднення або неможливість виконання майбутнього рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову. Відтак, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення виконання судового рішення.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи про банкрутство боржника, майно останнього у передбаченому законом порядку зареєстровано за ДП "Солотвинський солерудник", що підтверджується листом Міністерства аграрної політики та продовольства України та переліком майна, яке знаходиться на балансі ДП "Солотвинський солерудник" (ідентифікаційний код 00383544) станом на 01.01.2017. (Відомості про нерухоме державне майно; Форма №2б (д)).

Рухоме майно боржника, у передбаченому законом порядку зареєстровано за ним, що підтверджується листом Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області від 15.07.2015 за №05/1047 та листом Територіального центру 2143 Регіонального сервісного центру в Закарпатській області від 20.01.2016 за №27/7/3-89.

Разом з тим, представником боржника, а саме головою ліквідаційної комісії п. Проскурою С.І., заперечується належність такого рухомого та нерухомого майна боржнику, у підтвердження чого подано суду баланси підприємства про зменшення активів за відповідний період 2012-2015 роки та Наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України від 24.04.2013. за №281 на підставі якого майно, яке знаходилось на балансі ДП "Солотвинський солерудник" передано ДП "Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника" (ідентифікаційний код 38410866) по акту прийняття-передачі основних засобів від 07.05.2013.

Із врахуванням зазначеного, колегія суддів погоджуючись із висновками господарського суду вважає, що існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом вимоги розпорядника майном; заходи забезпечення спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів як кредиторів так і самого боржника й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову, а тому вжитий судом захід до забезпечення заяви спроможний забезпечити права та інтереси сторін у справі у разі задоволення заяви.

Відтак, невжиття запропонованих заходів забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення у частині проведення інвентаризації майна та забезпечення його схоронності, а виконання рішення суду в такому разі може не призвести до фактичного захисту прав та інтересів як кредиторів так і самого боржника. З огляду на це колегія суддів приходить до висновку, що висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, та прийнятими при повному та всебічному дослідженні усіх матеріалів справи, натомість в задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно положень частини 1 статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до чинного законодавства рішення суду є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України. Оскаржувані рішення зазначеним вимогам відповідають.

Сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий залишається за скаржником.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.86, 129, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні вимог апеляційної скарги голови комісії з ліквідації Державного підприємства "Солотвинський солерудник", смт. Солотвино, вул. Шахтарська, 34 вих. №28/ж від 11.05.2018 (вх. ЛАГС 01-05/1630/18 від 31.05.2018) - відмовити.

2. Ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на рухоме майно із 28 позицій та ухвалу господарського суду Закарпатської області від 20.04.2018 про забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на нерухоме майно із 100 позицій у справі № 907/136/15 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287,288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено та підписано 10.09.2018.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Костів Т.С.

суддя Данко Л.С.