Ухвала суду № 76351860, 10.09.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/519/18 провадження № 2/403/256/18

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 вересня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3В, про визначення додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини після померлої 24.02.2003 року баби ОСОБА_4.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 27.08.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху як таку, що не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містила: 1)місця проживання чи перебування позивача по справі, куди мали направлятись судова повістка разом з копіями відповідних документів; реєстраційного номеру облікової картки планика податків позивача, відомостей про адресу його електронної пошти, повного найменування, ідентифікаційного коду відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, адреси місцезнаходження відповідача, поштового індексу, відомих номерів зв"язку та адреси електронної пошти відповідача; 2) зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; 3) відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; 4) відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 5) зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; 6) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв"язку з розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви всупереч вимогам ч.5 ст.177 ЦПК України були додані ксерокопії документів, що не відповідало положенням ч.5 ст.95 ЦПК України.

У зв’язку з вказаними недоліками позовної заяви суддею, у відповідності до вимог ч.2 ст.185 ЦПК України, позивачу ОСОБА_1в ухвалі від 27.08.2018 року були зазначені способи усунення вказаних недоліків та наданий десятиденний строк для їх усунення з дня вручення йому копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

10.09.2018 року через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_1 - було подано позовну заяву з додатками на виконання вимог ухвали суду від 27.08.2018 року.

За змістом ч.2, ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху недоліків позовної заяви та способу їх усунення у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зі змісту поданої до суду 10.09.2018 року представником позивача позовної заяви, суддею встановлено, що позивачем лише частково усунуті недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2018 року, що не може свідчити про виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, оскільки позовна заява не містить: ідентифікаційного коду відповідача ОСОБА_2 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомої адреси електронної пошти відповідача (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України); зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, в тому числі, щодо періоду проживання в Снігурівському районі Миколаївської області, необізнаності позивача про наявність спадкового майна після смерті баби ОСОБА_4, відсутності інших спадкоємців та заповіту, складеного спадкодавцем ОСОБА_4 за життя, останнього місця проживання спадкодавця в будинку престарілих в м.Олександрія Кіровоградської області (п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України); відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі заходи здійснювалися (п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України); зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача чи іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України).

При цьому суддя звертає увагу, що відповідно до п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до вимог ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов"язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2018 року суддею вказувалась необхідність зазначення позивачем доказів на підтвердження викладених позивачем в позовній заяві обставин.

Разом з тим, в поданій до суду 10.09.2018 року представником позивача позовній заяві, крім обставин, які були зазначені позивачем в позовній заяві, поданій до суду 23.08.2018 року, міститься виклад зовсім інших - нових обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, також без зазначення доказів, що їх підтверджують, зокрема, про постійне проживання в Снігурівському районі Миколаївської області з 2010 року, хоча в позовній заяві, поданій до суду 23.08.2018 року, позивачем було вказано постійне проживання в даному районі з кінця 90-х років минулого століття; про перебування позивача на час смерті баби в місцях позбавлення волі та про обставини, за яких позивачу стало відомо про наявність у баби ОСОБА_4 земельної ділянки площею 8,27 га.

З огляду на викладене, враховуючи імперативність вимог ч.5 ст.177 ЦПК України, яка передбачає не право, а обов"язок позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, за відсутності зазначення позивачем в позовній заяві доказів, які не можуть бути подані ним разом з позовною заявою (за наявності) та щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також за відсутності відповідних клопотань, поданих позивачем в порядку ст.ст.84, 183 ЦПК України, суддя приходить до висновку про часткове виконання позивачем вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 27.08.2018 року.

Крім того, позивачем по справі, не були виконані відповідно до ухвали суду від 27.08.2018 року вимоги ч.5 ст.177 ЦПК України щодо обов’язку додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, з урахуванням положень ч.ч.1, 2, 4, 5 ст.95 ЦПК України, згідно яких письмові докази мають бути подані в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Натомість позивачем не виконані зазначені вимоги, оскільки додані ним до позовної заяви та її копій ксерокопії документів не відповідають зазначеним вище вимогам до подання копій письмових доказів, передбаченим ч.5 ст.95 ЦПК України.

Також суддя звертає увагу, що відповідно до вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява має містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що в переліку документів, доданих до позовної заяви, отриманої судом 23.08.2018 року, позивачем було зазначено - "копія свідоцтва про народження". Відповідні ксерокопії свідоцтва про народження позивача ОСОБА_1 були додані до вказаної позовної заяви та її копій.

Натомість в отриманій судом 10.09.2018 року позовній заяві позивачем взагалі не зазначено в переліку документів, що додаються до неї, зазначеного свідоцтва про народження позивача.

Крім того, згідно ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Всупереч зазначеним вимогам представником позивача до позовної заяви, поданої до суду 10.09.2018 року, додана лише одна її копія, яка містить оригінал підпису позивача, натомість третій примірник позовної заяви є виготовленою за допомогою ксерокопіювальної техніки ксерокопією позовної заяви, що не може свідчити про виконання представником позивача вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, а також вимог ч.2 ст.175 ЦПК України щодо підписання позовної заяви позивачем.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 повторно не були виконані вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, що свідчить про не виконання позивачем у встановлений строк в повному обсязі вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.08.2018 року, а тому подана ним позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, що повністю узгоджується з положеннями ч.3 ст.185 ЦПК України.

При цьому суддя звертає увагу позивача на те, що вставлений ч.5 ст.177 ЦПК України обов"язок додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, передбачає надання їх разом з позовною заявою, оскільки саме в ній містяться обставини, на підтвердження яких і мають бути додані відповідні докази. В свою чергу не зазначення та не подання таких доказів позивачем, за відсутності об"єктивних причин неможливості виконання вимог п.5 ч.3 ст.175, ч.5 ст.177 ЦПК України, порушує право відповідача на захист та реалізацію інших наданих йому законом процесуальних прав, як учасника справи, оскільки незрозумілість, нечіткість обставин, якими обґрунтовуються заявлені до нього позовні вимоги без надання належних доказів на їх підтвердження, позбавляють відповідача можливості підготовки та подання до суду відзиву відповідно до вимог ст.178 ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 у встановлений судом строк лише частково були виконані вимоги ухвали від 27.08.2018 року щодо усунення недоліків поданої ним до суду позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, третя особа: приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини -повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Відповідно до ч.ч.5, 6 ст.185 ЦПК України позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5