Ухвала суду № 76351815, 10.09.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/10139/18

1-кс/219/2523/2018

У Х В А Л А

10 вересня 2018 року слідчий суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., з участю: секретаря судового засідання Дубаніної О.В., прокурора Болдирева М.С., слідчого Горяйнова Р.В., захисника Косинського В.І., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмуті Донецької області клопотання слідчого Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Горяйнова Р.В., погоджене прокурором Артемівської місцевої прокуратури Болдиревим М.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дрезден, Німеччина, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працюючого, не одруженого, не судимого в силу ст.89 КК України, 30.08.2018р. обвинувальний акт стосовно якого направлено до Артемівського міськрайонного суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, але рішення по справі не прийняте, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 12018050150001857 від 10 серпня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

10 вересня 2018 року слідчий СВ Бахмутського ВП Головного управління Національної поліції в Донецькій області Горяйнов Р.В., за погодженням з прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Болдиревим М.С., звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив середньої тяжкості злочини проти власності, не має стійких соціальних зв'язків, тобто не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій та настання наслідків за вчинення вказаних дій, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та необхідність у обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018р., о 12 год. 25 хв., ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прийшов до приміщення торгового залу відділу «Гардини», розташованого у приміщенні ТЦ «Panasonic» по вул. Торговій, 4, в м. Бахмут Донецької області, з метою таємного викрадення чужого майна з вказаного відділу.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його у свою власність, ОСОБА_2 пройшов до столу продавця в приміщенні торгового залу відділу «Гардини», розташованого у приміщенні ТЦ «Panasonic» по вул. Торговій, 4, в м. Бахмут Донецької області, де діючи умисно та повторно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю уваги до нього з боку продавців та відвідувачів у вказаному торговому залі відділу «Гардини», шляхом вільного доступу лівою рукою зі столу узяв мобільний телефон марки «Sigma mobile», моделі «X-treme PQ11», IMEI1: НОМЕР_1, IMEI2: НОМЕР_2, в корпусі чорно-помаранчевого кольору, вартістю 1032 грн. 50 коп. та з сім-картою мобільного оператора «Vodafone» НОМЕР_3, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, який належить ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, та поклав його собі у ліву кишеню своїх спортивних штанів, в які був одягнений, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1032 грн. 50 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 15 серпня 2018 року, об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме коньяку, прийшов до магазину «Брусничка 01311» ТОВ «Український Рітейл», розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 69, м. Бахмут, Донецької області, де діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, у торговому залі вказаного магазину пройшов до стелажу з коньяком, та скориставшись відсутністю уваги до нього з боку відвідувачів магазину та персоналу вказаної установи, з полиці рукою узяв три пляшки коньяку «Шустов три зірочки», ємністю по 0,5л, загальною вартістю 298 грн. 74 коп. та одну пляшку коньяку «Коктебель чотири зірочки», ємністю 0,5л, вартістю 107 грн. 58 коп., які склав до себе у рюкзак, після чого вийшов з вказаного магазину через вхідний турнікет повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення єдиного цілого у великій кількості, в цей же день о 13 год. 05 хв., ОСОБА_2 знову прийшов до приміщення вказаного магазину, де у торговому залі пройшов до стелажу з коньяком, з полиці якого руками узяв дві пляшки коньяку «Коктебель чотири зірочки», ємністю по 0,5л, загальною вартістю 215 грн. 16 коп., та дві пляшки коньяку «Шабо п'ять зірок», ємністю по 0,5л, загальною вартістю 230 грн. 92 коп., які склав до себе у рюкзак, після чого вийшов з вказаного магазину через вхідний турнікет повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення єдиного цілого у великій кількості, в цей же день о 19 год. 40 хв. ОСОБА_2 знову прийшов до приміщення вказаного магазину, де у торговому залі пройшов до стелажу з коньяком, з полиці якого руками узяв одну пляшку коньяку «Шабо п'ять зірок», ємністю 0,5л, вартістю 115 грн. 46 коп. та дві пляшки коньяку «Шабо Резерв V.S.O.P. п'ять зірок», ємністю по 0,5л, загальною вартістю 252 грн. 16 коп., які склав до себе у рюкзак, після чого вийшов з вказаного магазину через вхідний турнікет повз каси, не розрахувавшись за вказаний товар та з місця вчинення правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «Український Рітейл» матеріальну шкоду на загальну суму 1220 грн. 02 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 16 серпня 2018 року, о 09 годині 24 хвилин, ОСОБА_2, з метою таємного викрадення чужого майна, а саме парфумерних виробів, прийшов до магазину «ЄВА-279» ТОВ «РУШ», розташованого за адресою: вул. Ювілейна, 81, м. Бахмут, Донецької області, де у торговому залі вказаного магазину пройшов до стелажу з парфумерними виробами, з полиці якого лівою рукою узяв упаковку з чоловічою парфумованою водою «LA RIVE Prestige The Man GREY», ємністю 75 мл, вартістю 239 грн. 20 коп., після чого вийшов з вказаного магазину, не розрахувавшись за товар на касі.

Після чого, в цей же день о 10 год. 55 хв., ОСОБА_2, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на викрадення єдиного цілого у великій кількості, знову прийшов до приміщення вказаного магазину, де у торговому залі пройшов до стелажу з парфумами, з якого руками узяв упаковку з чоловічою парфумованою водою «LA RIVE Prestige The Man BLUE», ємністю 75мл, вартістю 215 грн. 20 коп., яку поклав собі під футболку, в яку був одягнений, та упаковку з чоловічою парфумованою водою «Ralf Cristoff Sport Life», ємністю 100мл, вартістю 319 грн. 20 коп., яку поклав до правої кишені своїх штанів, в які був одягнений, після чого вийшов з вказаного магазину, не розрахувавшись за товар на касі та з місця вчинення правопорушення з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 773 грн. 60 коп.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У кримінальному провадженні встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, тобто в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

06.09.2018р. ОСОБА_2 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

За вчинення вказаних середньої тяжкості злочинів законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженнями доказами у їх сукупності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчинені злочинів середньої тяжкості проти власності, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, не судимий в силу ст.89 КК України, залучений у якості обвинуваченого за вчинення корисливих злочинів, не працює , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою не проживає, оскільки згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира за вказаною адресою належить ОСОБА_7, тобто, була продана за договором купівлі-продажу № 2507 від 22.08.2017р., усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій та настання наслідків за вчинення вказаних дій, може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілих, з метою уникнення покарання, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та необхідність у обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлена наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний у разі обрання до нього більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, може здійснити вищевикладені дії, вказаним у клопотанні ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків , посилаючись на п.3 ч.2 ст.183 КПК України, слідчий вважає, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_2 та захисник ОСОБА_1 копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього отримали 10 вересня 2018 року, об 11год. 45 хвил.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання з наведених в ньому підстав, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав себе винуватим в обсязі пред,явленої підозри, але заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він чекає батька, який перебуває у РФ, і на теперішній час у м.Бахмут не має рідних, які можуть допомогти йому зібрати речі для перебування у слідчому ізоляторі. Вважає, що відносно нього можливо обрати більш м'який запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що слідчим та прокурором не доведено ризиків переховування підозрюваного та незаконний вплив на свідків та потерпілих. Враховуючи розмір майнової шкоди та особу підозрюваного, який опинився у складних життєвих обставинах, вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання або застави.

В судовому засіданні встановлено, що Бахмутським ВП ГУ НП в Донецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12018050150001857 від 10 серпня 2018 року , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

06.09.2018р. ОСОБА_2 пред'явлено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій підозрюваного, виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_2 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_2 злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 Кримінального кодексу України, доведена слідчим та прокурором з посиланням на вже зібрані докази та матеріали кримінального провадження, а саме, зокрема: протокол допиту потерпілої ОСОБА_5 від 10.08.2018р., протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 10.08.2018р., протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 10.08.2018р., протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 10.08.2018р., протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 26.08.2018р., протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 18.08.2018р., протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 18.08.2018р., протокол огляду місця події від 09.08.2018 року, протокол огляду місця події від 26.08.2018 року, протокол огляду місця події від 18.08.2018р., протокол огляду предмету від 10.08.2018р., протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 10.08.2018р., протокол пред'явлення речей для впізнання потерпілій ОСОБА_5 від 11.08.2018р., протокол огляду предмету від 26.08.2018р., протокол огляду предмету від 28.08.2018р., протокол огляду предмету від 04.09.2018р..

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Раніше 29.08.2018 р. ОСОБА_2 пред,явлено повідомлення про підозру за ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні № 12018050150001506 від 28.06.2018р. та обвинувальний акт стосовно якого направлено до Артемівського міськрайонного суду за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, але рішення по справі не прийняте.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов,язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя враховує, що підозрюваний ОСОБА_2 не судимий в силу ст.89 КК України, не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога, на психоневрологічному обліку не перебуває, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості проти власності за ч.2 ст.185 КК України, не має стійких соціальних зв'язків, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але фактично не має постійного місця проживання, в Артемівському міськрайонному суді перебуває кримінальне провадження за обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні злочину за ст.185 ч.2 КК України, усвідомлюючи протиправність і соціально-небезпечний характер своїх дій та настання наслідків за вчинення вказаних дій, що створює ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, вчинення іншого злочину, застосування більш м'якого запобіжного заходу у подальшому може вплинути на проведення повного та неупередженого розслідування кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Слідчий суддя оцінює в сукупності усі наведені обставини, в тому числі обставини злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, які свідчать про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин відповідно до ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 умисного кримінального правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п,яти років; ті обставини, що ОСОБА_2 раніше було повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, те, що він не має постійного місця проживання, на утриманні неповнолітніх дітей не має; те, що він офіційно не працює, застосування більш м,яких запобіжних заходів до нього є неможливим, а саме особисте зобов'язання не можливо застосувати у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості і відсутність фактичного постійного місця проживання унеможливить виконання особистого зобов,язання ; особиста порука не може бути застосована, оскільки на адресу органу досудового розслідування та слідчого судді не надходили письмові звернення осіб, які поручаються за підозрюваного, оскільки ніхто не наважується поручитися за нього, що негативно характеризує його особистість; заставу неможливо застосувати, оскільки слідчому чи прокурору не надходили заяви або клопотання від підозрюваного , рідних або інших осіб про врахування можливостей внесення грошових коштів на спеціальний рахунок; домашній арешт не можливо застосувати у зв'язку з тим, що підозрюваний, незважаючи на наявність місця реєстрації за адресою м.Бахмут, вул. Чайковського,22/41, між тим квартира за вказаною адресою продана, тобто, підозрюваний не має постійного фактичного місця проживання.

При цьому, обставини, зазначені підозрюваним, не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного , оскільки є такими, що не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначені обставини, за переконанням слідчого судді, свідчать про суспільну небезпечність ОСОБА_2, у зв'язку з чим слідчий суддя, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки та запобігання передбачених статтею 177 КПК України ризикам, вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості, визначається у межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб(п.1 ч.5 ст.182 Кримінального процесуального кодексу України).

Слідчий суддя враховує матеріальний стан підозрюваного та вважає, що застава у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 309, 310, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали з 10 вересня 2018 року по 08 листопада 2018 року (включно).

Визначити ОСОБА_2 заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) грн., які вносяться на рахунок № 31217205026001, отримувач коштів: КУК у м.Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки: прибувати до прокурора, слідчого та/або суду за першим викликом; не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин кримінального провадження; здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Строк дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, по 08 листопада 2018 року (включно), який може бути продовжений.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави, а також буде вирішено питання про застосування більш суворого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Бахмутського ВП ГУ Національної поліції в Донецькій області Горяйнова Р.В., прокурора Артемівської місцевої прокуратури Донецької області Болдирева М.С.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Подача апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Л.А.Радченко