Ухвала суду № 76351743, 07.09.2018, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/9851/14-ц

Провадження № 6/635/137/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення помилки в виконавчих листах та поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою та просить виправити помилку у виконавчих листах № 635/9851/14-ц, виданих Харківським районним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 35096,49 гривень і суму судового збору в розмірі 350,96 гривень та вказати дату народження боржника – ІНФОРМАЦІЯ_1; також просить поновити пропущений строк для пред’явлення до виконання вказаних виконавчих листів.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі № 635/9851/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35096,49 гривень та судовий збір в розмірі 350,96 гривень. Представник ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи по справі № 635/9851/14-ц, строк пред’явлення до виконання 16 лютого 2016 року. Відділ державної виконавчої служби повернув виконавчі документи стягувачу без прийняття до виконання, оскільки виконавчий лист № 635/9851/14-ц не містить дати народження боржника – 21 листопада 1962 року. У зв’язку з цим, також пропущений строк пред’явлення вказаного виконавчого документу до виконання. Рішення суду від 24 грудня 2014 року не виконується.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не з’явився, в заяві вказав про розгляд справи без його участі, заяву просив задовольнити.

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 в судовому засіданні проти виправлення помилки у виконавчих листах № 635/9851/14-ц не заперечував; в задоволенні вимог заявника про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих документів до виконання просив відмовити, оскільки відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», що діяв на час пред’явлення виконавчих документів № 635/9851/14-ц до виконання був визначений строк для їх пред’явлення в один рік, який сплив ще у 2016 році.

Суд, заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи № 635/9851/14-ц приходить до наступного.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 24 грудня 2014 року по цивільній справі № 635/9851/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, повністю задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 254-КЕК-07 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 35096,49 гривень та суму судового збору в розмірі 350,96 гривень. Рішення суду від 24 грудня 2014 року набрало законної сили 16 лютого 2015 року.

11 червня 2015 року Харківським районним судом Харківської області по вказаній справі видано виконавчі листи № 635/9851/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 254-КЕК-07 від 15 жовтня 2007 року в розмірі 35096,49 гривень та суму судового збору в розмірі 350,96 гривень.

Судом встановлено, що відповідно до копії паспорту громадянина України серії МК № 882426, виданого 15 липня 1998 року Харківським РВ УМВС України в Харківській області на ім’я відповідача та інших наявних в матеріалах справи документів ОСОБА_1 народилася 21 листопада 1962 року.

Також судом встановлено, що у виконавчому листі № 635/9851/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області 11 червня 2015 року дата народження боржника не вказана.

Відповідно до ч. 3 ст. 431 ЦПК України, виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім’я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі зокрема про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд аналізуючи доводи стягувача щодо поважності причин пропуску строку виконання рішення суду по справі № 635/9851/14-ц, відмовляє в задоволенні вимог про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання, оскільки відсутність у виконавчому листі, що виданий 11 червня 2015 року, відомостей про дату народження божника не є обставиною, яка є непереборною для пред’явлення виконавчого листа до виконання виходячи з наступного.

Так, представник ПАТ «Дельта Банк» отримав виконавчі листи 11 червня 2015 року. На дату видачі виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» в редакції 1999 року, який не передбачав обов’язковим вказувати у виконавчому листі дату народження боржника і такі відомості вносились як інші можливі, що сприятимуть примусовому виконанню, а стягувач не надав доказів, що виконавчі листи подані до виконання в період дії вищевказаного закону і йому відмовлено в їх прийнятті або листи повернуті з причини відсутності таких відомостей.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, яким передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років і строки встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (пункт 5 перехідних положень).

Після набрання чинності вищевказаного закону стягувач мав право подати виконавчі листи до виконання в строк до 16 лютого 2018 року, але доказів, що він пред’явив їх до виконання та відсутність в них дати народження боржника стало перешкодою для їх примусового виконання, як-то відмовлено у відкритті виконавчого провадження, повернуто без виконання, суду не надано.

За вказаних обставин, посилання стячувача на неможливість своєчасно подати виконавчі листи до виконання суд вважає надуманими і не приймає до уваги.

Щодо вимог заявника про внесення до виконавчого листа № 635/9851/14-ц дати народження боржника: «21 листопада 1962 року», то суд задовольняє заяву ПАТ «Дельта Банк» в цій частині вимог, оскільки наявність таких відомостей у виконавчому листі передбачено нормами діючого ЗУ «Про виконавче провадження», а відмова в задоволенні вимог для поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання за ненаданням доказів не позбавляє стягувача можливості повторно звернутись до суду з відповідною заявою.

Таким чином, суд частково задовольняє вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Керуючись ст.ст. 431 – 433, п. 17. 2 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» – задовольнити частково.

Виправити помилку у виконавчому листі № 635/9851/14-ц, що виданий Харківським районним судом Харківської області 11 червня 2015 року та вказати дату народження боржника ОСОБА_1 – «21 листопада 1962 року».

В задоволенні вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів № 635/9851/14-ц до виконання – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя О.М. Пілюгіна