Постанова № 76351688, 10.09.2018, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/22662/17

Провадження № 22-ц/772/1647/2018

Категорія: 34

Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 рокуСправа № 127/22662/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Панасюка О.С. (суддя - доповідач), суддів: Ковальчука О.В, Зайцева А.Ю.,

учасники справи:

позивач Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Вінниці,

відповідач ОСОБА_5,

представник відповідача - адвокат ОСОБА_6,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Вінниціна додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області, ухвалене у складі судді Вохмінової О.С. 12 червня 2018 року в м. Вінниці, -

встановив:

23 жовтня 2017 року Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Вінниці (далі Департамент патрульної поліції) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням службового автомобіля, в розмірі 116 684 грн 88 к.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Департаменту патрульної поліції 3 157 грн 70 к. у відшкодування матеріальної шкоди та 47 грн 25 к. судового збору.

29 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу, просив стягнути з Департаменту патрульної поліції України на його корись 5200 грн 00 к. витрати на професійну правничу допомогу у зв'язку із розглядом справи у суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених вимог.

Додатковим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року заяву ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції витрати на надання правничої допомоги в розмірі 5059 грн 60 к.

Додаткове рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що оскільки вимоги позивача відхилено на 97,3%, то з нього на користь відповідача підлягає стягненню сума понесених та документально підтверджених витрат на професійну правничу допомогу адвоката пропорційно відхиленій частині вимог (5200 грн 00 к. Х 97,3%).

В апеляційній скарзі Департамент патрульної поліції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, просив скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що розрахунок понесених витрат на професійну правничу допомогу не відповідає заявленій до стягнення сумі, у справі не має доказів надання правничої допомоги відповідачу у цій справі саме адвокатом.

Відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_5 не подавав.

Частиною першою статті 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пункту 8 частини першої розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, справа підлягає апеляційному розгляду Апеляційним судом Вінницької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває Вінницький міський суд Вінницької області.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частинами першою - третьою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 23 жовтня 2017 року Департамент патрульної поліції звернувся з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 116 684 грн 88 к., спричиненої пошкодженням службового автомобіля (а. с. 1а - 3).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 24 травня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Департаменту патрульної поліції 3 157 грн 70 к. у відшкодуванні матеріальної шкоди та 47 грн 25 к. судового збору (а. с. 103 - 105).

За договором про надання правничої допомоги, укладеним 01 квітня 2018 року між ОСОБА_5 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Подільський юридичний центр» (далі ТОВ «Подільський юридичний центр») в особі директора - адвоката ОСОБА_6, адвокат ОСОБА_6 взяв на себе зобов'язання надавати послуги правничої допомоги з питань представництва інтересів ОСОБА_5 у цій справі (а. с. 106 - 110).

Згідно із пунктом 3.1 договору вартість години роботи адвоката становить 650 грн 00 к.

Відповідно до акту виконаних робіт від 29 травня 2018 року обсяг наданих послуг згідно з розрахунком становить: попереднє опрацювання матеріалів - 1 год.; опрацювання законодавчої бази, що регулює відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів - 1,5 год; підготовка процесуальних документів (відзив, адвокатські запити, розрахунки, письмові пояснення, заперечення тощо) - 2,5 год; судове представництво 10 квітня, 13 квітня, 26 квітня - 3 год, всього відпрацьовано 8 годин на загальну суму 5 200 грн 00 к. (а. с. 112).

З квитанції Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» видно, що ОСОБА_5 29 травня 2018 року здійснив оплату за правничу допомогу адвоката в сумі 5200 грн 00 к. (а. с. 113).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з частиною першої, другою статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом.

За змістом частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої - четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку її до розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України і у разі часткового задоволення позову судові витрати щодо сплати правничої допомоги покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Отже, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про часткове задоволення вимог відповідача про стягнення з позивача понесених витрат на правничу допомогу адвоката пропорційно розміру позовних вимог у частині, у якій у позові було відмовлено (97,3%) при цьому врахував: складність справи та виконаних адвокатом робіт; час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціну позову та значення справи для відповідача.

Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що відповідачем не доведено, що понесені ним витрати були здійснені саме на правничу допомогу адвоката, тому що договір укладений з ТОВ «Подільський юридичний центр», з огляду на таке.

Згідно з частиною четвертою статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Оскільки договір про надання правничої допомоги було укладено на представництво інтересів ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 саме у цій справі, на його підставі адвокат ОСОБА_6 надав ордер, виданий відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", саме адвокат ОСОБА_6 представляв інтереси ОСОБА_5 в суді першої інстанції, то підстав ставити під сумнів його повноваження як адвоката - представника відповідача ОСОБА_5 у цій справі немає.

Щодо доводів про недоведеність розміру витрат то, з урахуванням встановленого статтею 12 ЦПК України принципу змагальності сторін, за відсутності будь яких доказів, поданих позивачем, на спростування розміру понесених відповідачем витрат, зокрема власного розрахунку, суд першої інстанції правильно поклав в основу додаткового рішення наданий позивачем розрахунок витрат на правничу допомогу та докази його оплати.

Керуючись статтями 351, 367, 368, 374, 375, 382 - 384, 389 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Департамент патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Вінницізалишити без задоволення, а додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12 червня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Головуючий: /підпис/ О.С. Панасюк

Судді: /підпис/ А.Ю. Зайцев

/підпис/ О.В. Ковальчук

Згідно з оригіналом: О.С. Панасюк