Вирок № 76351559, 10.09.2018, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/3878/16-к

Провадження №1-кп/242/27/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарях Козаковій Н.Г., Дуровій Н.Г., Склярук О.М., Носаль А.В., Сафроновій К.В., за участю прокурорів Черкасової Ю.Л., Пономарьова С.О., Прокопова П.В., захисника Старик А.О., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201605014000591 від 29.07.2016 року, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Авдіївка Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, який в зареєстрованому шлюбі не перебуває, не працюючого, раніше судимого: 12.01.2001 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 140 ч. 3 КК України (в ред.1960р.) до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

06.06. 2001 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. ст. 140 ч. 3,43 КК України (в ред.1960р.) до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 09.04.2005 року звільнено по відбуттю строку покарання;

12.09. 2006 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 2, 162 ч.1 КК України до 1 року 3 місяців позбавлення волі;

22.03.2007 року Червоногвардійським районним судом м. Макіївка Донецької області за ст. ст. 391, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 15.02.2008 року звільнено по відбуттю строку покарання;

18.06.2009 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. 190 ч. 2 КК України до 1 року обмеження волі;

29.03.2011 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 року 1 місяця позбавлення волі, 26.04.2011 року звільнено по відбуттю строку покарання;

10.10.2011 року Авдіївським міським судом Донецької області за ст. ст. 129 ч. 1, 146 ч. 2, 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, 03.05.2012 року звільнено по відбуттю строку покарання;

13.09.2016 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В середині липня 2016 року, більш точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, будучи раніше судимим за корисливий злочин, судимість за який у встановленому законом порядку не знята та не погашена, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, у літньому кафе біля магазину «Україна», розташованому за адресою: Донецька область, м. Авдіївка вул. Центральна, 226, познайомився з ОСОБА_4, який після сумісного вживання спиртних напоїв запросив ОСОБА_5 до місця свого мешкання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Потрапивши за допомогою ключа до приміщення квартири, ОСОБА_6 в стані алкогольного сп'яніння, заснув. Після чого, в період часу з 21 годині 00 хвилин до 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_3, скориставшись тим, що, за ним ніхто не спостерігає, діючи по раптово виниклому наміру, спрямованому на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистої наживи, з приміщення залу, навмисно, повторно, таємно, викрав майно ОСОБА_6, а саме: пилосос «DELFA» моделі «DGC-GOZ» вартістю 408,20 грн. та мікрохвильову піч «SAMSUNG» моделі «М187 MNR» вартістю 425 грн., спричинивши останньому своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 833,20 грн. З викраденим майном ОСОБА_3 місце події покинув та розпорядився ним за власним розсудом.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що дійсно він в середині липня 2016 року, перебуваючи в нетверезому стані у літньому кафе біля магазину «Україна» по вул. Центральна м.Авдіївка, познайомився з ОСОБА_4 Після сумісного вживання спиртних напоїв з ОСОБА_4, останній запросив його до себе в квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_3. Прийшовши до квартири ОСОБА_6, будучі в стані алкогольного сп'яніння, заснув. В період часу з 21 годині 00 хвилин до 22 годині 00 хвилин, він впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, викрав з приміщення залу пилосос та мікрохвильову піч, після чого пішов з квартири. У вчиненому щиро розкаюється.

У суду не викликає сумнівів добровільність та істинність позиції обвинуваченого ОСОБА_5 щодо дачі ним показань з приводу обвинувачення, оскільки його показання достовірні і послідовні, та знаходять своє відображення в рамках пред'явленого обвинувачення.

Висновок суду про винність обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтований наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Згідно протоколу огляду місця події від 29.07.2016 року зафіксована обстановка в квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Згідно протоколу огляду події від 29.07.2016 року оглянуті пилосос «DELFA» моделі «DGC-GOZ» та мікрохвильова піч «SAMSUNG» , які були вилучені у ОСОБА_7

Під час проведення слідчого експерименту згідно протоколу від 18.08.2016 року за участю підозрюваного ОСОБА_7, останній пояснив обставини скоєння ним злочину в липні 2016 року.

Зіставляючи та аналізуючи показання обвинуваченого, дані ним під час слідчого експерименту за його участю, суд вважає, що при їх взаємозв'язку вони надають повне уявлення про причетність обвинуваченого до скоєння злочину, характер дій, спрямованих на досягнення мети під час вчинення злочину.

Доказами на підтвердження обставин, визнаних судом доведеними, що підтверджують вину ОСОБА_7 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, також є:

протокол пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 16 серпня 2016 року, згідно якого в присутності двох понятих, потерпілий ОСОБА_4 впізнав серед наданих йому фотографій осіб - ОСОБА_5, який в липні 2016 року скоїв крадіжку його майна;

висновок експерта № 2/20-344 від 11.08.2016 року, згідно якого залишкова вартість пилососа «DELFA» моделі «DGC-GOZ» з урахуванням зносу становить 408,20 грн. , залишкова вартість мікрохвильової печі «SAMSUNG» моделі «М187 MNR» з урахуванням зносу становить 425,00 грн.

Суд звертає увагу на ту обставину, що всі перераховані вище документи, не тільки узгоджуються між собою, як окремо, так і в сукупності узгоджуються з показаннями обвинуваченого під час слідчого експерименту та в судовому засіданні про обставини скоєння ним злочину, що на думку суду свідчить не тільки про їх об'єктивність, але й у свою чергу підтверджує достовірність свідчень обвинуваченого як під час слідчого експерименту, так і в судовому засіданні.

Суд, надавши оцінку зазначеним доказам з точки зору належності, допустимості та достовірності у сукупності з достатністю та взаємозв'язком, визнає доведеною винність ОСОБА_2 у вчинені інкримінованого йому правопорушення, та вважає , що його дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю; на обліку у лікаря психіатра не перебуває, задовільно характеризується за місцем мешкання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, суд також враховує, що викрадене майно повернуто потерпілому, а також приймає до уваги стан здоров'я обвинуваченого.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

З урахуванням ступеню тяжкості кримінального правопорушення, скоєного обвинуваченим ОСОБА_2, особи винного, фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, суд прийшов до висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, яке буде необхідне і достатнє для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення за даним вироком до постановлення вироку Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016 року за ст. ст. 185 ч. 3, 263 ч. 1, 309 ч. 1, 70 ч. 1 КК України, суд вважає за доцільне застосувати щодо нього вимоги ст. 70 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 слід стягнути на користь держави процесуальні витрати у зв'язку з проведенням експертизи у розмірі 703 грн. 68 коп.

Питання про речові докази вирішується судом відповідно до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити ОСОБА_2 покарання за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком, більш суворим покаранням, що призначено за попереднімвироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 13.09.2016 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк 4(чотири) роки.

До набрання вироком законної сили відносно засудженого ОСОБА_2 обрати заходи забезпечення кримінального провадженні у виді запобіжного заходу - тримання під вартою в Бахмутській установі виконання покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з 18 листопада 2016 року.

Відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України зарахувати в строк покарання перебування обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою з 10.09.2018 року до набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази по справі: пилосос «DELFA» моделі «DGC-GOZ» та мікрохвильову піч «SAMSUNG» моделі «М187 MNR», які передані потерпілому, залишити потерпілому ОСОБА_6

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави р/р 31117090005070, код ЄРДПОУ 37791274, МФО 899998,отримувач Селидівське УК 21080500, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу «Інші надходження», витрати на проведення експертизи у розмірі 703 (сімсот три) грн. 68 коп. (за висновком експерта № 2/20-344 від 11.08.2016 року).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення; для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя І.М. Владимирська