Постанова № 76351163, 05.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Ященко М.А., за участю захисника ОСОБА_2, представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України ГрабчакаП.В. на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.Безпосередні предмети правопорушення, що зберігаються на складі Одеської митниці ДФС України, а саме: автомобіль «BMW Х5», бувший у використанні, 2011 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 - повернуто ОСОБА_4

Згідно протоколу про порушення митних правил, в зоні митного контролю сектору митного оформлення міжнародних експрес відправлень (Елін - «FedEx») митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС 12 березня 2018 року при митному огляді міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 771741514700, який надійшов від компанії «WEST COASTSHIPPING» (1200 WRIGHTAVE, RICHMOND, CA 94804 US (США) на адресу - «ОСОБА_10» (АДРЕСА_2) («ОСОБА_10» (АДРЕСА_2) було виявлено оригінали документів:

- супровідний лист (COVERLETTER) від 26.01.2018 року, виданий Бюро митного та прикордонного захисту на товари, що переміщуються за документом № NAM2986490 у контейнері з території Сполучених Штатів Америки (порт Окленд) до України (порт Одеса), а саме - транспортні засоби, серед яких - «BMW Х5, 2011 модельного року виготовлення, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3», вартістю 11 715,00 доларів США, із зазначенням в якості експортера компанії «CARSWEST LLC» (33753 WILD HORSEWAY, YUCAIPA, С A 92399, UNITEDSTATES (США), одержувача - «OPTIMUM GROUPLLC» (BOLSHAYAARNAUTSKAYA BLD. 76, OF. 4, TEL.: НОМЕР_4, ODESSA65045, UKRAINE) (TOB «ОПТИМУМ ГРУП» (Україна, 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4, тел.: НОМЕР_4), експедитора - «WEST COAST SHIPPING» (1200 WRIGHT AVE, RICHMOND, CA 94804 UNITED STATES (США);

- коносамент (BILL OF LADING) від 26.01.2018 року з посиланням на у гр. 5 на документ перевізника № NAM2986490 на товари, що переміщуються з території Сполучених Штатів Америки (порт Окленд) до України (порт Одеса) у контейнері № TCNU1163712, а саме - транспортні засоби, серед яких - «2011 BMW Х5 ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3», відправником якого зазначено компанію «WEST COAST SHIPPING» (1200 WRIGHTAVE, RICHMOND, CA 94804 UNITED STATES (США), одержувачем - «OPTIMUM GROUPLLC» (BOLSHAYAARNAUTSKAYA BLD. 76, OF. 4, TEL.: НОМЕР_4, ODESSA65045, UKRAINE) (TOB «ОПТИМУМ ГРУП» (Україна, 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4, тел.: НОМЕР_4);

- квитанція про продаж від 19.01.2018 року № 11602238 на товар, який являв собою транспортний засіб 2011 модельного року виготовлення марки «BMW» моделі «Х5», сірого кольору, а показником одометра (пробігу) 87 020 миль, ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3, загальною вартістю 11715,00 доларів США, видана компанією «INSURANCE AUTO AUCTIONS» (TWOO WESTBROOK CORPORATE CENTER SUITE, WESTCHESTER IL 60154) до компанії - «CARS WEST LLC» (33753 WILD HORSE WAY, YUCAIPA, CA 92399).

04.04.2018 в зоні діяльності Одеської митниці ДФС (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України на адресу одержувача «ОСОБА_4(ідентифікаційний код НОМЕР_5) переміщено товар «Автомобіль бувший у використанні марка «BMW» модель «Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3, який було вивантажено з контейнера № TCNU1163712.

При цьому, в якості підстави для переміщення 04.04.2018 вищеописаного товару через митний кордон України (Одеська митниця ДФС) подано наступні документи:

- коносамент (BILL OF LADING) від 26.01.2018 року № HBOL42993100 з посиланням у гр. 5 на документ перевізника № NAM2986490 на товар, що переміщується з території Сполучених Штатів Америки (порт Окленд) до України (порт Одеса) у контейнері № TCNU1163712, а саме - транспортний засіб «2011 BMW Х5 ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3», відправником якого зазначено компанію «WEST COASTSHIPPING» (1200 WRIGHTAVE, RICHMOND, CA 94804 UNITED STATES (США), одержувачем -«ОСОБА_4» (АДРЕСА_1) («ОСОБА_4» (АДРЕСА_1), експедитором - «OPTIMUM GROUP LLC» (BOLSHAYA ARNAUTSKAYA BLD. 76, OF. 4, TEL.: НОМЕР_4, ODESSA 65045, UKRAINE) (TOB «ОПТИМУМ ГРУП» (Україна, 65045, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 76, офіс 4, тел.: НОМЕР_4);

- інвойс від 19.01.2018 № 18012001 на товар «транспортний засіб 2011 модельного року виготовлення «BMW Х5»», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3», загальною вартістю 5 500,00 доларів США, виставлений компанією «CARS WEST LLC» (США) до «ОСОБА_4» (Passport НОМЕР_6, АДРЕСА_1) («ОСОБА_4» (Паспорт НОМЕР_6, АДРЕСА_1).

13.04.2018 року вищезазначений товар агентом з митного оформлення ПП «МОРТРАНС» (СДРПОУ 311377289) - гр. ОСОБА_6 заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA500650/2018/013427 шляхом електронного декларування.

При порівнянні відомостей, наявних в документах, які було виявлено під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 771741514700 у зоні митного контролю Сектору митного оформлення міжнародних експрес відправлень (Елін - «FedEx») митного поста «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС (ЦСС TOB «EJIIH ЛТД»; м. Київ, проїзд Військовий, 1), та документах, на підставі яких товар переміщений через митний кордон України в зоні діяльності Одеської митниці ДФС, встановлено» що ідентифікаційні ознаки товару є ідентичними, повністю співпадають ідентифікаційні ознаки контейнера, в якому переміщувався останній (TCNU1163712) тощо.

Відмінність полягає у відомостях щодо фактурної вартості товару, а саме: у інвойсі від 19.01.2018 року № 18012001, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення, фактурну вартість товару зазначено у розмірі 5 500,00 доларів США, а в квитанції про продаж від 19.01.2018 року № 11602238 та супровідному листі Бюро митного та прикордонного захисту від 26.01.2018 року, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 771741514700, вартість цього ж товару складає 11 715,00 доларів США.

Таким чином, в результаті вивчення і співставлення всіх вищевказаних документів митним органом встановлено, що товар «транспортний засіб марки «BMW» модель «Х5», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3» вартістю 11 715,00 доларів США або 308 450,89 грн. по курсу НБУ на день переміщення товарів через митний кордон України - 1 долар США = 26,32956800 грн., переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів (Одеська митниця ДФС) як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення його митної вартості.

Таким чином, на думку Київської міської митниці ДФС, дії громадянина України ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 308 450,89 гривень через митний кордон України з приховуванням віл митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Суддя у постанові вказав, що твердження митного органу про надання ОСОБА_4 неправдивих відомостей, необхідних для визначення його митної вартості не знайшли в судовому засіданні свого об'єктивного підтвердження.

Не погоджуючись з постановою судді, представник Київської міської митниці ДФС України Грабчак П.В. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 308 450,89 грн. з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації - стягнути їх вартість.

Представник митниці вважає, що постанова є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення про повне, всебічне, об'єктивне з'ясування обставин справи та вирішення її у точній відповідності з законом, а також без належного урахування характеру вчиненого правопорушення.

На думку представника митниці, суддя необґрунтовано закрив провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, оскільки дії ОСОБА_4 призвели до переміщення товарів загальною вартістю 308 450,89 гривень через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості.

Захисник ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України, в яких просить апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення, а постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, без змін.Зазначає, що у зв'язку із утрудненням прибуття в судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_7 апеляційний розгляд справи слід провести у їх відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Заслухавши пояснення представника Київської міської митниці ДФС Грабчака П.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, пояснення захисника ОСОБА_2, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на те, що постанова судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.ст. 245, 280 КУпАП одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку. Як видно з матеріалів справи, ці вимоги закону судом в виконані.

Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України є обгрунтованим та відповідає матеріалам справи.

Санкцію ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих витрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

За змістом даної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватись в т.ч. шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо, не відповідають дійсності.

Як вбачається зі складеного відносно ОСОБА_4 протоколу, наявність в його діях ознак порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, митними органами пов'язується з невідповідністю вартості товару - «транспортного засобу марки «BMW» модель «Х5», ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3», вказаній у інвойсі від 19.01.2018 року № 18012001, поданому у якості підстави для переміщення товару через митний кордон України, а в подальшому - до митного оформлення -5 500,00 доларів США, даним квитанції про продаж від 19.01.2018 року № 11602238 та супровідного листа Бюро митного та прикордонного захисту від 26.01.2018 року, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 771741514700, згідно яких вартість цього ж товару складає 11 715,00 доларів США.

Дослідивши надані митними органами докази, суддя суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що саме ОСОБА_4 були надані неправдиві відомості про вартість товару, зазначену в інвойсі, який було подано при митному оформленні, а відтак і про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Всупереч тверджень апелянта такий висновок судді є правильним, оскільки надані митними органами докази з усією повнотою не підтверджують тієї обставини, що саме ОСОБА_4 до митного оформлення товарів були надані документи, зокрема інвойс, який може містити неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товару.

Як вже зазначалося вище, ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність, в тому числі, за подання митному органу, як підстави для переміщення товару, неправдивих відомостей необхідних для визначення митної вартості товару.

При цьому за змістом ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться до України відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за основним та другорядними методами, основний - за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), другорядний - за ціною договору, щодо ідентичних товарів, щодо подібних товарів, тощо.

Кожний наступний метод застосовується лише в разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, встановивши обставини щодо можливого подання декларантом неправдивих відомостей для визначення митної вартості товару, за основним методом - ціною договору, митний орган мав би визначити митну вартість товару за другорядним методом, як то передбачено гл. 9 МК України та у разі підтвердження іншої вартості ніж та, що зазначена в поданому інвойсі, це могло би бути додатковим доказом подання декларантом неправдивих відомостей щодо вартості товару, в сукупності з іншими доказами.

Однак митним органом цього не зроблено, відтак посилання лише на квитанцію про продаж від 19.01.2018 року № 11602238 та супровідний лист Бюро митного та прикордонного захисту США від 26.01.2018 року, які були виявлені під час митного огляду міжнародного експрес-відправлення документального характеру (ДОКС) № 771741514700, які надійшли на адресу іншої особи - ОСОБА_10, як на підставу твердження про подання саме ОСОБА_4 неправдивих відомостей про вартість товару, при тому, що декларантом була інша особа - ОСОБА_6, якій ОСОБА_4 на вчинення таких дій довіреності не видавав, та без жодного спростування вартості зазначеної в інвойсі, на підставі якого товари переміщалися через митний кордон є лише припущенням, яке в силу ст. 62 Конституції України, не може бути доказом винуватості ОСОБА_4 в порушенні митних правил.

Крім цього, під час перевірки обставин даної справи, до неї було долучено квитанцію &quif;Приватбанку&qu п; про здійснення оплати згідно інвойсу від 19.01.2018 № 18012001 за транспортний засіб «BMW Х5&qusp;, ідентифікаційний номер (VIN): НОМЕР_3» в сумі 5 500,00 доларів США. При цьому отримувачем платежу є компанія «CARS WEST LLC» (США), а платником «ОСОБА_4» - ОСОБА_4 (а.с.74).

Не спростовані будь якими доказами і дані заяви під присягою віце-президента компанії «CARS WEST LLC» (США) ОСОБА_11 відносно того, що інвойс від 19.01.2018 № 18012001 є дійсним і оплата була проведена у відповідності до ціни, вказаної в ньому.(а.с.72-73).

За наведеного, суддя суду першої інстанції обгрунтовано закрив провадження у справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційна скарга представника митниці задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, ст.527 МК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС України Грабчака П.В. - залишити без задоволення.

Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року, якою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Ященко

Справа № 33/796/2589/2018 Категорія: ч.1 ст.483 МКУ

Суддя у першій інстанції - БукінаО.М.

Суддя апеляційної інстанції - Ященко М.А