Ухвала суду № 76351116, 10.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/37669/15-ц

№ апеляційного провадження: 06.115/796/393/2018

УХВАЛА

10 вересня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., розглянувши зауваження ОСОБА_1 до протоколу судового засідання від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження,

встановив:

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду зауваження щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання від 04 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 249 ЦПК України учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису.

Вивчивши подані зауваження, та дослідивши технічний запис, протокол судового засідання, вважаю, що зауваження ОСОБА_1 щодо неповноти та неправильності протоколу судового засідання не підлягають задоволенню.

ОСОБА_1 у своїх зауваженнях посилається на те, що у протоколі помилково зазначено, що вона на запитання суду щодо долучення до матеріалів справи копії відповіді Печерського районного суду відповіла: «не заперечує», тоді як вона заперечувала проти долучення даної відповіді.

Так, відповідно до технічного запису судового засідання, а саме: «час 14:52:45», на запитання головуючого позивач надала відповідь «долучаємо», а запис секретаря судового засідання в протоколі: «не заперечую», - не змінює суті відповіді.

Зауваження ОСОБА_1 на те, що запис в протоколі «час 14:52:57: Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження» слід викласти у іншій редакції: «Через канцелярію суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про закриття провадження з підстав передбачених пп.2, 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України», вважаю не підлягає задоволенню, з огляду на те, що згідно з ч. 2 ст. 248 ЦПК України у протоколі судового засідання відображається лише назва процесуальної дії. Крім цього, дане письмове клопотання підшито до матеріалів справи.

В матеріалах цивільної справи наявний носій інформації - диск, який є додатком до протоколу судового засідання від 04 вересня 2018 року, який містить повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що у протоколі судового засідання не зазначено, що позивач о 14:54:31 заперечувала проти дій головуючого, який у грубій формі перебив її під час проголошення клопотання про закриття провадження, також не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦПК України у разі виникнення заперечень у будь-кого з учасників справи, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до протоколу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до змісту технічного запису судового засідання від 04 вересня 2018 року ОСОБА_1 не заявляла будь-яких заперечень щодо дій головуючого, та не просила внести зауваження на його дії.

Оскільки дане клопотання було подано заявником у письмовій формі, підшито до матеріалів справи, вивчено колегією суддів, та досліджено судом, головуючий лише запропонував заявниці викласти стислий зміст поданого клопотання.

В протоколі судового засідання зазначено: «з'ясування обставин справи та перевірку їх доказами вважати закінченими, та перейти до судових дебатів». Колегія суддів вчинила дану процесуальну дію, після надання пояснень учасниками справи, з'ясування усіх обставин справи, дослідження усіх наданих заявницею письмових доказів, а тому зауваження на протокол в цій частині задоволенню не підлягають.

Зауваження ОСОБА_1 про те, що в протоколі судового засідання не зазначено інвентарний номер системи технічної фіксації судового процесу «SRS Femida», на якому здійснювалася технічна фіксація судового процесу, не підлягають задоволенню, оскільки зазначення таких даних не передбачено процесуальним законом, і не зазначення цих відомостей не може вплинути на правильність фіксування судового процесу.

Зміст протоколу судового засідання і відображенні в ньому відомості відповідають вимогам процесуального закону.

Зауваження, що заявниця просила повернутись до з'ясування обставин справи, не підлягають задоволенню, оскільки таких клопотань вона не заявляла.

Інші зауваження ОСОБА_1 також не дають підстав вважати, що протокол судового засідання складено з порушенням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 247, 248, 249 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Зауваження ОСОБА_1 щодо протоколу судового засідання від 04 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», треті особи: Національний банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про визнання недійсними договору про іпотечний кредит та іпотечного договору, зняття заборони відчуження нерухомого майна, виключення з державного реєстру іпотек запису про обтяження відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Болотов