Постанова № 76351054, 06.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер справи № 754/2435/15

Апеляційне провадження №22-ц/796/7549/2018

6 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Іванченка М.М.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.

при секретарі: Гордійчук Ж.В.

за участю:

скаржника: ОСОБА_1

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, про визнання довіреності недійсною визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року постановленої в приміщенні суду під головуванням судді Панченко О.М.,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн 60 к.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року.

Вважає, оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм процесуального права. Зокрема зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суддею Панченко О.М. не враховано, що провадження у справі було зупинено, а відтак суддя Панченко О.М. дійшла передчасного висновку про зловживання скаржником процесуальними правами.

Скаржник ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Позивач, відповідачі та треті особи у судове засідання не з'явились, про день час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суду не повідомляли.

Тому, у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.

Від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому просив залишити без змін ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, вказував, що суд дійшов обґрунтованого висновку про накладення штрафу на представника відповідача ОСОБА_1, оскільки він неодноразово подавав заяви про відвід судді Панченко О.М., у яких останній фактично висловлював свою незгоду із процесуальними рішеннями судді, що в свою чергу направлено на безпідставне затягування справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення скаржника, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з лютого 2015 року в провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М., Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клименко Д.Б., Служба у справах дітей Деснянської РДА у місті Києві, про визнання довіреності недійсною визнання договору купівлі-продажу недійсним, визнання права власності на квартиру (а.с. 1-4).

13 березня 2015 року Деснянським районним судом м. Києва відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 27 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. (а.с.5-6).

Як вбачається з виділених матеріалів по даній справі представник відповідача ОСОБА_1 неодноразово звертався до суду із заявами про зупинення провадження у справі які ухвалами суду залишились без задоволення (а.с.7-9, 13-16)

Також, представником відповідача ОСОБА_1 неодноразово подавались заяви про відвід суду (а.с. 10 -11), які ухвалами суду від 3 листопада 2015 року залишались без задоволення (а.с.12,).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 4 лютого 2016 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та провадження по справі зупинено, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 24 березня 2016 року (а.с.21-22, 29-30).

25 травня 2016 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва на виконання ухвали суду від 4 лютого 2016 року повторно направлено справу до КНІДСЕ для проведення судової почеркознавчої експертизи (а.с.32,33).

18 липня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, яку та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою (а.с.33-42).

17 лютого 2017 року провадження у справі відновлено та призначено до розгляду на 22 березня 2017 року на 15 год. (а.с.59).

12 травня 2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі (а.с.65-66).

У січні 2018 року представником відповідача подано клопотання про відвід судді (а.с.69).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 19 січня 2018 року судом визнано необґрунтованими відвід судді Панченко О.М. та зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М. (а.с.70-71).

22 січня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва в складі судді Зотько Т.А. відмовлено представнику відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в задоволенні заяви про відвід судді Панченко О.М. (а.с. 72-74).

23 січня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 19 лютого 2018 року на 15 год.

Як вбачається із журналу судового засідання по даній справі від 19 лютого 2018 року судом попереджено представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про неприпустимість зловживання процесуальними правами, також судом було зроблено зауваження ОСОБА_1 та попереджено про вилучення із залу судових засідань у разі повторного порушення порядку у судовому засіданні (а.с.79-84).

Також, згідно журналу судового засідання по даній справі від 23 квітня 2018 року неодноразово судом було зроблено зауваження ОСОБА_1 (а.с.85-88).

Крім того, згідно журналу судового засіданні від 14 травня 2018 року судом роз'яснено обов'язок добросовісно користуватися процесуальними правами, оскільки зловживання процесуальними правами не допускається. У іншому випадку суд буде зобов'язаний вживати заходи для запобігання такими зловживаннями та застосовувати до представника відповідача ОСОБА_1 заходи визначені ЦПК України.(а.с.94-96).

14 травня 2018 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва визнано заяву представника третьої особи Симоненка Ю.Б. про відвід судді Панченко О.М. необґрунтованим та зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Панченко О.М.

16 травня 2018 року до Деснянського районного суду м. Києва подано заяву ОСОБА_4 про відвід судді Панчено О.М., яка підписана представником відповідача ОСОБА_1 (а.с.99- 100).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 в дохід державного бюджету штраф в сумі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528 грн 60 к. (а.с.103-106).

16 травня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва у задоволенні заяви представника третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Симоненко І.М. - Симоненка Ю.Б. про відвід судді Панченко О.М. відмовлено (а.с.108-110).

24 травня 2018 року Деснянським районним судом м. Києва відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 11 липня 2018 року на 10 год.

Права та обов'язки учасників справи визначені у ст.43 ЦПК України, згідно п.3 ч.1 якої учасники справи мають право в тому числі подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Право особи подавати до суду заяви і клопотання та знаходити їх вирішення судом є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини.

Отже за змістом п.1 ч.2 ст.44 ЦПК України подання учасником клопотання (заяви) може бути визнане зловживанням процесуальними правами за сукупності певних обставин, а саме: клопотання подане для вирішення питання, яке вже вирішено судом; відсутність інших підстав або нових обставин для його подання, подача клопотання має на меті безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Частиною 4 ст.367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Проте, суд першої інстанції в складі судді Панченко О.М. встановивши зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що станом на 18 травня 2018 року провадження у справі було зупинено для вирішення питання про відвід, а тому на думку апеляційного суду суддя не мала повноважень на вирішення заяви підписаної ОСОБА_1 про відвід судді Панченко О.М., оскільки вирішувалось питання про відвід судді Панченко О.М. у порядку встановленому ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Разом з тим, необхідно зауважити, що також судом у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали судом вказано посилання на ч.3 ст.44 ЦПК України проте судом не відображено у резолютивній частині судового рішення висновок щодо безпосередньо самої заяви про відвід від 16 липня 2018 року.

Вирішуючи клопотання про постановлення окремої ухвали відносно головуючого судді, який ухвалював оскаржуване судове рішення, суд апеляційної інстанції виходить із положень ч.10 ст.262 ЦПК України якою передбачено право, а не обов'язок суду вищої інстанції на постановлення окремої ухвали та відмовляє у задоволенні відповідного клопотання.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року необхідно скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 18 травня 2018 року - скасувати направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає згідно ч.4 ст.148 ЦПК України.

Повний тест постанови складено 10 вересня 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: