Постанова № 76351035, 06.09.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/6166/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/6658/2018

Головуючий у суді першої інстанції:Плахотнюк К.Г. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Київ

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Волошиної В.М.,

при секретарі: Булах А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства &q?іо;Київгума&q?ри; адвоката Рівного Євгенія Олександровича, до якої приєднався Кудляк Євген Васильович

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року

в цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства &q?іо;Київгума&q?ар; в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції в м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м.Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ЗАТ &qu12;Київгума&q?зн; в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулося з даним позовом до відповідачів. Посилаючись на те, що відповідачами незаконно зареєстровано право власності на об'єкти незавершеного будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 корпуси: 16, 17, 20, 21, яка була надана в оренду позивачу за договором з КМР від 20.08.2003 року і на якій ЗАТ «Київгума» здійснювало будівництво дитячого оздоровчого центру сімейного типу, просив визнати протиправними та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності відповідачів на об'єкти незавершеного будівництва нерухомого майна на даній земельній ділянці, оскільки ніяких прав щодо земельної ділянки та об'єктів будівництва ЗАТ «Київгума» їм не надавало.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2017 року даний позов на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України залишено без розгляду з огляду на те, що позовна заява подана та підписана від імені ЗАТ &q?ан;Київгума&q?на; представником ОСОБА_13., який не мав на це повноважень.

В апеляційній скарзі особи, що подала апеляційну скаргу - адвоката Рівного Є.О. ставиться питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті з посиланням на незаконність та необгрунтованість оскаржуваної ухвали, перевищення судом своїх повноважень та безпідставне неурахування того, що питання припинення ліквідації та повноважень ліквідатора вирішується виключно господарським судом і такого рішення не приймалося. А відтак Кудляк Є.В. є ліквідатором ЗАТ &quКу;Київгума&quлі; і може вчиняти усі необхідні для виконання своїх обов&q?бх;язків дії, у тому числі і позиватися до суду та видавати довіреності.

20.08.2018 року Кудляк Є.В. через відділ прийому громадян подав заяву про приєднання до апеляційної скарги, в якій посилаючись на ті ж самі, що й в апеляційній скарзі адвоката Рівного Є.О. доводи, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду про залишення позову без розгляду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду.

У відзивах на апеляційну скаргу відповідачі: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_12 та їх представник адовокат ОСОБА_14 зазначили, що оскаржувана ухвала суду є законною та обгрунтованою і підстави для її скасування відсутні. Звертають увагу на те, що КудлякаЄ.В. було призначено ліквідатором ЗАТ &q?ул;Київгума&q? л; рішенням Господарського суду АР Крим від 08.11.2013 року строком на 1 рік - до 08.11.2014 року і у подальшому ніяких рішень щодо продовження його повноважень, призначення арбітражного керуючого, про банкрутство або ліквідацію ЗАТ &q? б;Київгума&q?бо; тощо не приймалося, а відтак станом 22.03.2017 року Кудляк Є.В. не міг представляти та діяти від імені ЗАТ &q?ст;Київгума&q?ят;, зокрема звертатися із позовом та видавати довіреності на право підписання та подачі позовних заяв, ведення справи у судах.

У відзиві Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві його представник зазначив, що апеляційна скарга не може бути задоволена виходячи з того, що повноваження КудлякаЄ.В. припинилися після терміну встановленого судовим рішенням і доказів про їх продовження не подано, отже він не може уповноважувати діяти від іменні ЗАТ &q?ов;Київгума&q?и ; ані особу, що подала позов, ані особу яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України ( у редакції Закону № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIIIапеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із вищевикладеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

У судовому засіданні Кудляк Є.В. свою заяву та апеляційну скаргу підтримав з підстав, наведених в ній.

ОСОБА_7, ОСОБА_12, її представник адвокат ОСОБА_14, яка є також представником ОСОБА_11., представник ГТУЮ в м. Києві Муквич А.О. просили апеляційну скаргу відхилити.

Інші учасники справи у судове засідання не з'явилися, повідомлені за адресами, що наявні у справі, із заявами клопотаннями не зверталися. Виходячи з положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд справи за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду суд виходив з того, що він поданий неповноважною особою.

Колегія суддів з таким висновком суду у повній мірі погодитися не може.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Як убачається з матеріалів справи 22.03.2017 року ЗАТ &q?те;Київгума&q?и ; в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом.

Позов поданий та підписаний ОСОБА_13, який діяв на підставі довіреності, виданої йому Кудляком Є.Г. як ліквідатором ЗАТ &q?у ;Київгума&q?. ; 13.12.2016 року. За змістом цієї довіреності ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В., діючого на підставі постанови Господарського суду АР Крим від 08.11.2013 року, уповноважує громадянина України ОСОБА_13 представляти довірителя в судах України з усіма правами, що надані законом позивачеві, відповідачеві та третім особам, у тому числі з правом подавати та підписувати позови, клопотання та інше ( Том 1 а.с. 29).

Згідно з вище зазначеною постановою Господарського суду АР Крим від 08.11.2013 року в справі №5002-19/5719.2-2010 за заявою кредитора ТОВ &q? №;Шико-2004&qu2-;, боржника ЗАТ «Київгума» визнано банкрутом; відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строком на 12 місяців; встановлено строк ліквідаційної процедури з дати прийняття цієї постанови до 08.11.2014 року; ліквідатором банкрута ЗАТ «Київгума» призначено арбітражного керуючого Кудляка Є.В.; припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Пітеляка В.В.; зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію боржника у відповідності до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», після проведення розрахунків із кредиторами, скласти та представити суду в строк до 08.11.2014 року на затвердження звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс із додатками, що передбачено законом (Том 1 а.с. 17-20).

Резолютивна частина вказаної постанови не містить визначення терміну, на який призначено Кудляка Є.В. ліквідатором ЗАТ &q?ь ;Київгума&quте;, а дата 08.11.2014 року стосується строку ліквідаційної процедури та подання ним на затвердження звіту.

У ч. 1, 2, 7, 8 ст. 41 Закону України &qu">;Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом&qu&q; передбачено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та роз'яснень, викладених у п.п. 87, 88, 89 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про банкрутство» від 18 грудня 2009 року № 15 з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше. Повноваження органів управління банкрута (загальних зборів акціонерів, наглядової ради акціонерного товариства тощо) припиняються виключно щодо управління персоналом банкрута та розпорядження його майном. Тому ці органи продовжують існувати і в ліквідаційній процедурі, але можуть виконувати лише ті зі своїх повноважень, які їм дозволені законом.

Згідно з ч. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною 7 ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про припинення юридичної особи - банкрута.

У ч. 3 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зазначено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

За даними з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ЗАТ «Київгума», станом на час подання позову й до тепер: 15.11.2013 року внесені відомості, що товариство перебуває в стані припинення, за судовим рішенням про банкрутство. Кудляк Є.В. - керівник, голова комісії з припинення або ліквідатор. Судове рішення про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, 08.11.2013 року; відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи для заявлення кредиторами своїх вимог, відсутні; дата та номер запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи, підстава для його внесення відсутні .

Право ліквідатора подавати до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника встановлено ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на те, що станом на час вирішення питання відсутні судові рішення господарських судів, до виключної компетенції яких це відноситься й які набрали б законної сили, щодо завершення процедури ліквідації, припинення юридичної особи ЗАТ &quяк;Київгума&q?ит; або відновлення його платоспроможності, припинення повноважень ліквідатора Кудляка Є.В. або заміну ліквідатора - висновок суду першої інстанції про те, що позов поданий неповноважною особою колегія суддів вважає помилковим.

Дійсно, відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

У п. 28 листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ)» суд касаційної інстанції зазначив, що ліквідаційна процедура вводиться строком на дванадцять місяців без можливості його продовження.

Рішенням господарського суду АР Крим ліквідаційну процедуру ЗАТ «Київгума» визначено строком до 08.11.2014 року.

Разом із цим, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено жодного процесуального наслідку порушення дванадцятимісячного строку процедури ліквідації. При цьому припинення процедури ліквідації боржника у справі про банкрутство неможливо без припинення провадження у справі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до правових висновків викладених у постановах Верховного Суду від 15.03.2018 року у справі № 926/914-б/14, від 05.07.2018 у справі № 10/05/5026/1138/2012 та в інших справах про банкрутство ліквідатор зобов'язаний вчинити ліквідаційні заходи і передати на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс у встановлений строк, проте невиконання ліквідатором цих дій у граничні строки, визначені Законом, не є підставою для припинення провадження у справі, тобто наслідків перевищення строку ліквідаційної процедури Закон не містить, як це передбачено п. 86 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року &quex;Про судову практику в справах про банкрутство&quмі;; а також що сам факт перевищення законодавчо встановленого строку проведення ліквідаційних процедур не є порушенням, що має тягнути за собою усунення арбітражного керуючого. Це випливає зі змісту Закону про банкрутство, який не встановлює наслідків такого перевищення, а саме перевищення строків ліквідаційної процедури може бути викликаним цілою низкою як об'єктивних, так і суб'єктивних причин.

Справа Господарського суду АР Крим №5002-19/5719.2-2010, якою призначена процедура банкрутства ЗАТ &que-;Київгума&qul'; на даний час втрачена, а арбітражному керуючому - ліквідатору ЗАТ &q?ри;Київгума&qu71; Кудляк Є.В. ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2016 року у її відновленні відмовлено через не закінчення судового розгляду справи про банкрутство.

Отже, процедура ліквідації ЗАТ &qucm;Київгума&quom; не завершена, іншого ніж Кудляк Є.В. ліквідатора не призначено і вирішення цих питань відноситься виключно до юрисдикції господарських судів.

За викладених обставин колегія суддів не може прийняти до уваги доводи відповідачів щодо припинення у Кудляка Є.В. повноважень ліквідатора ЗАТ &quze;Київгума&q? в; та подані ними судові рішення у цивільних та адміністративних справах з іншим суб'єктним складом, оскільки Кудляк Є.В. участі у розгляді цих справ не приймав та був позбавлений можливості надати свої пояснення і докази на спростування припинення його повноважень, а відтак виходячи з положень ч. 7 ст. 82 ЦПК України правова оцінка надана судом при розгляді іншої справи не є обов'язковою для суду.

До того ж, як убачається із долучених до письмових пояснень арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ &que-;Київгума&qul'; КудлякаЄ.В. матеріалів, його діяльність саме як арбітражного керуючого-ліквідатора ЗАТ &q?яс;Київгума&q?жн; протягом 2016-2018 року неодноразово перевірялася Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві за скаргами кредиторів ЗАТ &q? ;Київгума&q?ма;, зокрема й з питання наявності у нього повноважень ліквідатора і за наслідками цих перевірок порушень ним Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлено.

З наведених підстав, ухвала суду про залишення позову без розгляду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Закритого акціонерного товариства &qu l;Київгума&qu='; адвоката Рівного ЄвгеніяОлександровича, до якої приєднався Кудляк Євген Васильович - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до Голосіївського районного суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня складання повного її тексту може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено: 10 вересня 2018 року.

Суддя-доповідач:

Судді: